Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 17АП-3507/11

г. Пермь

18 мая 2011 г.

Дело N А50-27685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-монтажное управление "27" (ОГРН 1065908027790, ИНН 5908034042): Орлова О.В. - представитель по доверенности от 27.09.2010 г..;

от заинтересованного лица Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Соболева Е.А. - представитель по доверенности о 07.04.2011 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление "27" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года

по делу N А50-27685/2010,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление "27"

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании решений недействительными,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление "27" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Пермского регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 12640 от 23.04.2007 г.., N 781/67у от 11.07.2007 г.., N 1078/67у от 20.09.2007 г.., N 5719/17 от 31.03.2008 г.., N 29877/17 от 25.06.2008 г.., N 57623/17 от 23.09.2008 г.., N 87386/17 от 25.12.2008 г.. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Строительно-монтажное управление "27" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исчисление срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, начинается с даты получения оспариваемого ненормативного акта, однако оспариваемые решения общество своевременно не получало. Реестры отправки заказной корреспонденции при отсутствии описи вложения не подтверждают факт надлежащего уведомления страхователя. О наличии данных решений обществу стало известно 22 сентября 2010 г.., следовательно, с данного момента следует исчислять трехмесячный срок на обжалование.

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, доводы приведенные в апелляционной жалобе считает необоснованными по основаниям указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительно-монтажное управление "27" с 26.06.2006 года зарегистрировано в ГУ - ПРО ФСС в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в связи с заключением трудовых договоров с наемными работниками.

ГУ - ПРО ФСС проведены проверки своевременности представления предпринимателем расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования РФ за 2006 г.., 1 квартал 2007 г.., 6 месяцев 2007 г.., 2007 год, 1 квартал 2008 г.., 6 месяцев 2008 г.., 9 месяцев 2008 г..

В ходе проверок выявлено, что в установленные сроки отчетность страхователем не представлена.

По результатам контрольных мероприятий составлены Акты камеральных проверок N 590/67у от 21.03.2007 г.. (л.д.13), N 781/67у от 13.06.2007 г.. (л.д.15), N 1078/67у от 23.08.2007 г.. (л.д.17), N 5719/17 от 28.02.2008 г.. (л.д. 19), N 29877/17 от 26.05.2008 г.. (л.д.21), N 57623/17 от 21.08.2008 г.. (л.д.23-24), N 87386/17 от 25.11.2008 г.. (л.д.27-28).

После рассмотрения материалов камеральных проверок ГУ - ПРО ФСС РФ вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением N 12640 от 23.04.2007 г.. общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.14-10), решением N 781/67у от 11.07.2007 г.. - в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 16-17), решением N 1078/67у от 20.09.2007 г.. - в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 18), решением N 5719/17 от 31.03.2008 г.. - в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 20), решением N 29877/17 от 25.06.2008 г.. - в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 22), решением N 57623/17 от 23.09.2008 г.. - в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.25-26), решением N 87386/17 от 25.12.2008 г.. - в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.29-30).

Не согласившись с указанными решениями ГУ - ПРО ФСС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил нарушением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, не приводя доводы по существу спора, указывает, что исчисление срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ начинается с даты получения оспариваемого ненормативного акта, однако оспариваемые решения общество своевременно не получало. Реестры отправки заказной корреспонденции при отсутствии описи вложения не подтверждают факт надлежащего уведомления страхователя. О наличии данных решений обществу стало известно 22 сентября 2010 г.., следовательно, с данного момента следует исчислять трехмесячный срок на обжалование.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения вынесены ГУ - ПРО ФСС 23.04.2007 г.., 11.07.2007 г.., 20.09.2007 г.., 31.03.2008 г.., 25.06.2008 г.., 23.09.2008 г.., 25.12.2008 г.. и направлены фондом обществу, что подтверждается реестром заказной корреспонденции, которые считаются полученными налогоплательщиком в порядке ст. 6.1 НК РФ по истечении шести дней, с даты направления заказного письма. Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решений, истек.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.12.2010 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в апелляционной жалобе не указаны причины, а также не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения фонда.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка общества на то, что о наличии данных решений обществу стало известно только 22 сентября 2010 г.., следовательно, с данного момента следует исчислять трехмесячный срок на обжалование, отклоняется апелляционной инстанцией. Как верно указал суд первой инстанции, факты непредставления обществом расчетных ведомостей были установлены ГУ-ПРО ФСС при проведении в отношении страхователя камеральных проверок, по результатам которых составлены соответствующие акты, которые были направлены страхователю заказной корреспонденцией вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов камеральных проверок.

В подтверждение надлежащего извещения страхователя о результатах проверок заинтересованным лицом представлены копии реестров отправки заказной корреспонденции (л.д. 63, 69,75, 80, 89, 97).

Корреспонденция направлялась заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (614113, г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 108), иного места нахождения заявителя судом не установлено (л.д. 39-43, 54-56).

Решения о привлечении страхователя к ответственности и требования об уплате штрафов также были направлены ГУ-ПРО ФСС по вышеуказанному адресу заявителя.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, неполучение документов по адресу регистрации юридического лица при отсутствии иного адреса свидетельствует о том, что заявителем не была проявлена должная мера заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности.

Довод общества о том, что реестры отправки заказной корреспонденции при отсутствии описи вложения не подтверждают факт надлежащего уведомления страхователя, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при исследовании реестров установлено, что они имеют отметку почты, в которой указана дата отправки заказной корреспонденции, тип пересылаемых документов, наименование и регистрационный номер страхователя, адрес. Кроме того, в реестрах имеется отметка, что в адрес общества были высланы именно документы о привлечении к ответственности в виде штрафов. Следовательно, реестры отправки заказной корреспонденции содержат достаточную информацию доля подтверждения отправки документов, принятых в ходе камеральной проверки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В результате изложенного решение суда от 05 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "27"- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ООО "Строительно-монтажное управление "27" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2011 года по делу N А50-27685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление "27"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "27" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова