Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-2670/11

г. Челябинск

23 мая 2011 г.

N 18АП-2670/2011 Дело N А76-21712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тест-Райт Рус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-21712/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральского пиротехнического завода" - Риш И.В. (доверенность N 5-Ю от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Уральского пиротехнического завода" (далее - ООО ТД "УПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тест-Райт Рус" (далее - ЗАО "Тест-Райт Рус", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 96 от 09.10.2009 в размере 8 510 187 руб. 30 коп. (л.д.2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 6236390 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 181 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.82-84).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.94-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Считает, что истцом факт поставки товара ответчику не доказан. Ссылается на то, что суду не были представлены оригиналы доверенностей N 5 от 20.10.2009, N3 от 23.11.2009, N 3 от 04.12.2009 и иных документов. В связи с этим судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что документы, направляемые контрагенту посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению. Между сторонами сложились длительные отношения, в ходе которых стороны обмениваются факсимильными и электронными формами документов. Факт поставки товара на сумму 6 236 390 руб. 32 коп. подтвержден надлежащими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Дополнительно пояснил, что между сторонами сложилась практика обмена документов посредством факсимильной связи, поэтому документы представлены в копиях, что не противоречит законодательству. Пояснил, что, заключив договор, стороны согласовали график оплаты, который не связан с поставкой товара, однако ответчик его нарушил. Представленные в материалы дела накладные и спецификации являются допустимыми доказательствами, так как они подписаны надлежащими лицами, в то время как ответчик не предоставил доказательства не получения им товара или выставления каких-либо претензий истцу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 между ООО ТД "УПЗ" (поставщик) и ЗАО "Тест-Райт Рус" (покупатель) заключен договор поставки N 96 (л.д.30-34), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар - пиротехнические изделия развлекательного характера, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора ассортимент и количество товара, его стоимость, условия поставки согласовывается сторонами посредством устного или письменного заказа. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. На каждую партию товара поставщик оформляет товарную накладную.

Пункт 1.4. договора предусматривает возможность согласования предварительного заказа товара устно, а также письменно посредством телефонной, факсимильной или электронной связи.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная цена товара и стоимость всей поставляемой партии товара указываются в спецификации, а также накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара производится путем безналичных расчетов либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Стороны устанавливают претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 дней. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору поставки, согласно которой поставке подлежала продукция на общую сумму 5739230 руб. 20 коп. (л.д.7).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 510 187 руб. 30 коп. по товарно-транспортным накладным:

- N 42 от 15.10.09г. на сумму 544657,56 руб. (л.д.10-11),

- N 45 от 20.10.09г. на сумму 3152733,30 руб. (л.д.12),

- N 408 от 22.10.09г. на сумму 1333648,9 руб. (л.д.14),

- N 47 от 22.10.09г. на сумму 818387,8 руб. (л.д.15-16),

- N 410 от 06.11.09г. на сумму 815725,15 руб. (л.д.17-18),

- N 55 от 09.11.09г. на сумму 15873,3 руб. (л.д.19)

- N 412 от 19.11.09г. на сумму 897540,97 руб. (л.д.20-21),

- N 412 от 24.11.09г. на сумму 341992,32 руб.(л.д.22),

- N 503 от 30.11.09г. на сумму 247628 руб. (л.д.24),

- N 79 от 30.11.09г. на сумму 342000 руб. (л.д.25).

Ответчику истцом были направлены претензии N 107 от 10.03.2010 и N 131 от 23.04.2010 с требованием погасить задолженность (л.д.26). В письме от 15.03.2010 (л.д. 9) ответчик долг перед истцом в сумме 8196665,90 руб. не оспаривал.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

В статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные (л. д.10-25).

Представленные истцом накладные исследованы судом первой инстанции и оценены на предмет подтверждения истцом факта поставки товара ответчику.

Так, судом первой инстанции установлено, что в товарных накладных: N 42 от 15.10.2009 на сумму 544657,56 руб. (л.д.10-11), N 410 от 06.11.2009 на сумму 815725,15 руб. (л.д.17-18), N 55 от 09.11.2009 на сумму 15873,3 руб. (л.д.19), N 412 от 19.11.2009 на сумму 897540,97 руб. (л.д.20-21) отсутствует печать ответчика, у истца отсутствуют доверенности на право получение товара лицами, учинившими подписи в данных товарных накладных.

В связи с этим судом первой инстанции правильно сделан вывод, что истец не подтвердил документально факт получения ответчиком товара, указанного в накладных N 42 от 15.10.2009, N410 от 06.11.2009, N55 от 09.11.2009, N412 от 19.11.2009.

Факт поставки товара на сумму 6 236 390 руб. 32 коп. подтвержден накладными, оформленными надлежащим образом.

В связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате товара в указанной сумме.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих оплату товара в сумме 6 236 390 руб. 32 коп., ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены оригиналы доверенностей N 5 от 20.10.2009, N3 от 23.11.2009, N 3 от 04.12.2009 и иных документов, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 договора поставки N 96 от 09.10.2009 стороны определили, что документы, направляемые контрагенту посредством факсимильной связи имеют для них юридическую силу и принимаются сторонами к исполнению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления хозяйственной деятельности между сторонами сложилась практика обмена факсимильными и электронными формами документов.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в материалы дела не представил документы иного содержания.

Таким образом, достоверность содержания документов, представленных в обоснование исковых требований, ответчиком не опровергнута.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор поставки, спецификацию, товарные накладные (подлинные накладные судом обозревались), доверенности, переписку сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по поставке ответчику товара на сумму 6 236 390 руб. 32 коп. и принятие его последним.

Кроме того, в письме от 15.03.2010 (л.д. 9) ответчик долг перед истцом в сумме 8 196 665 руб. 90 коп. не оспаривал.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, апелляционным судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-21712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тест-Райт Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин