Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4096/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22856/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: ликвидатор Котов Федор Евгеньевич, паспорт, представитель Капралов Е.Ф., доверенность от 19.03.2010; от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-22856/2010 (судья Артамкина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ангара"

к ответчикам Управлению муниципальной собственности муниципального образования Абинского района, муниципальному образованию Лабинский район

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании права собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику Управлению муниципальной собственности муниципального образования Абинского района (далее - управление) с иском о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, станица Холмская, ул. Октябрьская, 3: здание - лесопильный цех, литер "Б", общей площадью 189 кв. м, здание - контора, литер "А", общей площадью 149 кв. м, состоящее из строений: литер "Г7", хозпостройка площадью 31 кв. м, литер "Г8" котельная площадью 30, 5 кв. м, литер "Г9" хозпостройка площадью 32, 1 кв. м, литер "Г10" уборная площадью 1,2 кв. м, литер "Г" навес площадью 116, 8 кв. м.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на положения ст. 218 и ст. 234 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр).

Определением от 14 октября 2010 г.. в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование Абинский район (л.д. 77).

В отзыве на иск управление признало иск в части, на следующие объекты недвижимости: лесопильный цех площадью 189 кв. м, контора площадью 149 кв.м., хозпостройка площадью 31 кв. м, котельная площадью 30, 5 кв. м, хозпостройка площадью 32, 1 кв. м (л.д.70).

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2011 г.. в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения права в силу ст.234 ГК РФ, а также недоказанности того, что управление является надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве нормативного обоснования заявленных требований указывал, прежде всего, на положения ст. 218 ГК РФ, спорные объекты были переданы в производственно-коммерческую фирму Котова "Ангара" 12 января 1994 г. единственным учредителем Котовым Ф.Е. 17 ноября 1998 г. производственно-коммерческая фирма Котова "Ангара" реорганизована в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ангара". Истец владеет объектами с января 1994 года, осуществлял оплату электроэнергии, услуг потребления газа.

В судебном заседании 27 апреля 2011 года представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда, что представляет собой лесопильный цех, представитель истца пояснил, что согласно старому техническому паспорту это здание пилорамы. Представил на обозрение суду технический паспорт.

С целью представлениями лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2011 года представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 мая 2011 года.

От общества поступило заявление об отказе от иска в части признания права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, Абинский район, станица Холмская, ул.Октябрьская,3, а именно литер "Г9", литер "Г10", литер "Г". Истец пояснил, что АОЗТ "Свема-Горизонт" и ТОО "Надежда и К" в соответствии с требованиями законодательства с 2002 г. не проводили перерегистрацию - государственную регистрацию юридических лиц в налоговой инспекции по Абинскому району, ввиду этого в отношении данных лиц отсутствуют какие-либо сведения по ИНН и ОГРН. Истец просил все судебные расходы по делу отнести на истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истцов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части отказа в признании права собственности на литер "Г9", литер "Г10", литер "Г" надлежит отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в данной части надлежит прекратить. Решение суда в части отказа в признании права собственности на здание - контора, литер "А" в составе помещений N 2, 3, 4, 5, 6 по данным технического паспорта от 12 марта 2010 г.. надлежит отменить, принять в данной части новый судебный акт. В остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истцом указаны взаимоисключающие основания. Ссылка на ст. 234 ГК РФ означает, что право на основании договора не возникло, ссылаясь на 234 ГК РФ, истец указывает на незаконность своего владения и претендует на первоначальный способ приобретения права. Ссылаясь на договоры, истец претендует на констатацию производного способа приобретения им права на спорные объекты.

Поэтому оценке подлежит каждое из заявленных истцом оснований.

Обществом представлены следующие доказательства в обоснование завладения спорными объектами.

На основании договора купли-продажи N 2 от 01 марта 1993 г. производственно-коммерческая фирма "Надежда и К" приобрела у акционерного закрытого общества "Свема - Горизонт" промышленные здания, сооружения, коммуникации и оборудование согласно приложению N 1: деревообрабатывающий цех, пилорама, здание конторы, склад-сарай, бункер для опилок, на земельном участке 3 239 кв.м. В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от АО "Свема - Горизонт" ПКФ "Надежда и К", со штампом регистрации Абинского межпоселкового центра технической инвентаризации от 29 апреля 1993 г., согласно которому указанные объекты переданы в фактическое владение ПКФ "Надежда и К" - л.д.63-65, 86.

Согласно распоряжению Главы администрации территории Холмского поселкового Совета Абинского района Краснодарского края от 29 апреля 1993 года N 130/р в связи с покупкой цеха по деревообработке земельный участок, ранее закрепленный за МП "Свема-Горизонт" площадью 3 239 кв.м, закреплен за ТОО "Надежда и К" - л.д. 66.

25 декабря 1993 года на основании протокола N 3 учредитель ТОО ПКФ "Надежда и К" Котов Федор Евгеньевич вышел из состава учредителей этого ТОО, в связи с чем произведен раздел движимого и недвижимого имущества ТОО - л.д.11, 12, 82.

Котову Е.Ф. была выделена и передана его доля имущества в натуре, в том числе здания: контора, лесопильный цех, бункер с земельным участком площадью 1 619,5 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, станица Холмская, ул. Октябрьская, 3.

18.01.1994 единоличным решением учредителя Котова Ф.Е. создана производственно - коммерческая фирма Котова "Ангара". Производственные здания: контора, лесопильный цех, навес, бункер, расположенные в станице Холмской, Октябрьская, 3 переданы Котовым Ф.Е. в качестве вклада в уставный капитал вновь образованного общества - л.д.17, 88.

Распоряжением Главы Холмской поселковой администрации Абинского района Краснодарского края от 13.04.1994 N 132-р в связи с выходом из ТОО "Надежда и К" Котова Ф.Е. за ПКФ "Ангара" закреплен земельный участок, на котором находятся производственные здания: контора, лесопильный цех, навес и бункер площадью 1 754 кв.м - л.д. 19.

14.04.1994 на основании распоряжения Главы Холмской поселковой администрации Абинского района Краснодарского края от 13.04.1994 за номером 123 - р "О закреплении земельного участка за производственно - коммерческой фирмой "Ангара" ПКФ "Ангара" получило свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: Абинский район, станица Холмская, ул. Октябрьская, 3 - л.д.20.

12.10.1998 между ПФК Котов "Ангара" и Администрацией Холмского станичного округа Абинского района был заключен договор аренды земельного участка, получено свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2004. В последующем заключены дополнительные соглашения к договору между управлением муниципальной собственности Абинского района и истцом (его правопредшественником) - л.д.22-27.

17.11.1998 ПКФ Котова "Ангара" реорганизована в форме преобразования в ООО "Ангара" - л.д.89.

Общество является арендатором земельного участка площадью 1 577 кв.м, кадастровый номер 23:01:09 04 195:0002, расположенного по адресу Краснодарский край, Абинский район, ст.Холмская, ул.Октябрьская, 3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16 мая 2011 года, предоставленной Росреестром по запросу апелляционного суда.

Представленные обществом доказательства подтверждают последовательное совершение сделок, направленных на приобретение правопредшественником истца ряда зданий, совершенных до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

В ЕГРП спорные объекты не отражены (л.д.28) Вместе с тем при констатации ранее возникшего права истца на спорные объекты недвижимости (до ведения в действие части первой ГК РФ) данное обстоятельство не влияет на титул истца, поскольку по общему правилу ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В данном случае установлен иной момент возникновения права собственности, отличный от момента, установленного п.2 ст.8 ГК РФ: право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (п.11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В свою очередь, для констатации ранее возникшего права на спорные объекты необходимо установить, что объекты не утратили свое тождество.

Определением от 27 апреля 2011 года апелляционный суд предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии всех технических паспортов спорных объектов; документально подтвердить тождество объектов, указанных в исковом заявлении, объектов, приобретенных в 1993 году товариществом ПКФ "Надежда и К" у акционерного общества "Свема-Горизонт", объектов, приобретенных Ф.Е. Котовым при выходе из ТОО "Надежда и К" в 1993 году, и объектов, владение которыми, как указывает истец, осуществляется с 1994 года; доказать, что произведенная истцом реконструкция объектов не повлияла на тожество объектов (не повлекла изменение объектов).

Истец утверждает, что заявленный им в иске литер "Б" - здание лесопильного цеха общей площадью 189 кв.м. является зданием пилорамы, приобретенным на основании договора купли-продажи N 2 от 01 марта 1993 г. производственно-коммерческой фирмой "Надежда и К" у акционерного закрытого общества "Свема - Горизонт".

Между тем материалы дела не позволяют доподлинно установить, что указанный в иске литер "Б" общей площадью 189 кв.м тождественен зданию пилорамы.

Сопоставление технического паспорта от 26 апреля 1993 г. и технического паспорта от 12 марта 2010 г.. показывает несовпадение конфигурации и площади здания пилорамы лит."Г II" и лесопильного цеха лит. "Б".

В представленном истцом техническом заключении от 14 мая 2011 года, подготовленном специалистами ООО "Севстройэксперт", указано на то, что здание лесопильного цеха литер "Б" в техпаспорте от 12.03.2010, лит. "Г II" в техпаспорте от 26.04.1993 реконструировано в период с 1993 по 2010 год, реконструкция включала переустройство части стен, демонтаж внутренних перегородок, в результате чего изменилась конфигурация здания и увеличилась общая площадь на 27,6 кв.м, здание литер "Б" в период с 1993 по дату проведения исследования было преобразовано из здания литер "ГII".

Тождество не может быть установлено также в связи с тем, что здание пилорамы и лесопильный цех, как следует из технических паспортов, имеют разную высоту. В техническом паспорте 1993 г. указана высота пилорамы по внутреннему обмеру - 2,45м. В техническом паспорте лесопильного цеха 2010 г.. указана высота помещений по внутреннему обмеру - 3,10 кв.м.

Далее, ни литер "Г7" - хозпостройка площадью 31 кв.м, ни литер "Г8" - котельная площадью 30,5 кв.м не может являться бункером, упоминаемым в договоре N 2 от 01 марта 1993 г. и протоколе N3 от 25 декабря 1993 г., поскольку сопоставление плана раздела производственных зданий и территории земельного участка между учредителями ТОО "Надежда и К" (л.д. 12) и кадастровых паспортов 2010 г.., а также ситуационных планов в технических паспортах 2010 г.. не позволяет идентифицировать данные объекты, литера "Г7" и "Г8" имеют иное месторасположение. Из технического паспорта 1993 года следует иное расположение котельной (литер "Г III"). Доказательства отнесения данных спорных литеров к объектам недвижимости в материалы дела не представлены.

Сопоставление техпаспорта 1993 г., кадастровых и технических паспортов 2010 г.. показывает, что указанные в иске литера "Г7", "Г8", "Г9", "Г10" в 2003 году отсутствовали.

Площади конторы литера "А" по паспорту 1993 г. составляла 71 кв.м, строительный объем - 217 м3, по паспорту 2010 г.. - 182,7 кв.м, объем 557 м3.

Сопоставление плана раздела производственных зданий и территории земельного участка между учредителями ТОО "Надежда и К" (д.д. 12), плана усадебного участка в техпаспорте 1993 года (л.д.14), ситуационного плана в техпаспорте 2010 года (л.д.55) свидетельствует о том, что площадь и конфигурация литера "А" значительно изменены.

Сопоставление поэтажных планов и экспликаций показывает, что изменение конфигурации обусловлено пристройкой к ранее существовавшему литеру новых помещений: помещения N 7 площадью 83,7 кв.м и помещения N 1 площадью 4,3 кв.м.

В то же время, помещения N 2-6 литера А соответствуют ранее существовавшим помещениям N 1-5 литера А.

В представленном истцом техническом заключении, подготовленном ООО "Севстройэксперт" указано на то, что здание конторы состоит из основной части (описанной в паспорте БТИ от 26.04.1993г.) - II нормального уровня ответственности, и пристроенных построек вспомогательного назначения - III пониженного уровня ответственности. Общая площадь основной (старой) части равна 61,9 кв.м. Разница в площадях объясняется механической технической ошибкой при подсчете площадей в техпаспорте от 26.04.1993. Постройками III пониженного уровня ответственности являются помещения N 1 и N 7 по данным техпаспорта от 12.03.2010. Здание литер "А" в период с 1993 года по дату проведения исследования было преобразовано из здания литер "А" и сооружения литер "а" по данным техпаспорта от 26.03.2010, путем возведения вспомогательных построек N 1 и N 7 (по данным техпаспорта от 12.03.2010 года), предназначенных для обслуживания основного здания из помещений N 2-6.

Таким образом, производное приобретения права в отношении лит."Б", "Г7", "Г8", помещения N 7 литер "А" материалы дела не подтверждают.

Производное приобретение права до введение в действие части первой ГК РФ в отношении литера "А" в составе помещений N 2 площадью 8,7 кв.м, N 3 площадью 18 кв.м., N 4 площадью 17,8 кв.м, N 5 площадью 9,5 кв.м, N 6 площадью 7,9 кв.м (по данным технического паспорта 2010 года) материалами дела подтверждается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество. Данный иск заявлен к лицу, уполномоченному распоряжаться земельным участком, на котором находится принадлежащий истцу объект, поэтому требования о признании права собственности по ст. 218 ГК РФ заявлены к надлежащему ответчику.

Что касается ссылки истца на положения ст. 234 ГК РФ - данная ссылка верно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (трех лет с момента, с которого собственник или законный владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст.234 ГК РФ.

Отношение истца к имуществу как к своему на протяжении всего срока владения исключается в силу следующих обстоятельств.

В качестве начального момента владения спорным имуществом истец указывает на январь 1994 года.

Согласно ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно Закону о введении в действие части первой ГК РФ действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Даже если принять довод истца, согласно которому истец владеет имуществом с момента его создания (18 января 1994 г.), срок владения для давности с учетом трех лет в соответствии со ст. 234 ГК РФ на момент принятия судом решения не истек.

Кроме того, точный момент создания литер Б в том виде, который получил отражение в техническом паспорте 2010 г.. материалами дела не подтвержден.

Определением от 27 апреля 2011 года апелляционный суд предложил истцу пояснить, по какой причине в кадастровом паспорте здания лесопильного цеха указан год вводы в эксплуатацию 1994 (л.д. 29); по какой причине данный год исправлен на 1937 (оборот л.д. 90), пояснить, в каком году создан данный объект.

Пояснений по данным вопросам суду не представлено.

Таким образом, отсутствует необходимый элемент для применения статьи 234 ГК РФ - владение имуществом как своим собственным в течение установленного срока.

Кроме того, поскольку имущество по пояснениям истца получено им от Ф.Е.Котова, Ф.Е.Котов с учетом позиции Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, указанной в п.19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" должен быть привлечен в качестве ответчика по иску о признании права собственности общества на спорные объекты по приобретательной давности.

Истцом заявлен отказ от иска в части литер "Г9", литер "Г10", литер "Г".

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Поскольку выводы суда относительно отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на литер "А" в составе помещений N 2-6 не соответствует обстоятельствам дела, судом не применены подлежащие применения ст.135 ГК РСФСР, ч.3 п.2 ст. 218 ГК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года по делу N А32-22856/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" в признании права собственности на литер "Г9" - хозпостройка, литер "Г10" - уборная, литер "Г" - навес отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2011 года по делу N А32-22856/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" в признании права собственности на здание конторы литер "А" в составе помещений N2 площадью 8,7 кв.м, N3 площадью 18 кв.м., N4 площадью 17,8 кв.м, N5 площадью 9,5 кв.м, N6 площадью 7,9 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, станица Холмская, ул. Октябрьская, 3 отменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Ангара" ИНН 2348017198 на здание конторы литер "А" в составе помещений N 2 площадью 8,7 кв.м, N 3 площадью 18 кв.м., N 4 площадью 17,8 кв.м, N 5 площадью 9,5 кв.м, N 6 площадью 7,9 кв.м, по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12 марта 2010 г.. Абинским районным отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, станица Холмская, ул. Октябрьская, 3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" ИНН 2348017198 из федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в доход федерального бюджета 857, 14 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина