Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 12АП-3074/11

г. Саратов

Дело N А06-6501/2010

резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Пионер"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2011 года

по делу N А06-6501/2010, судья Баскакова И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Ореол", г.Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Пионер", г.Астрахань,

о взыскании суммы займа в размере 808 600 рублей

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Ореол" (далее - ООО ПКФ "Ореол", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Пионер" (далее - ООО ПКФ "Пионер", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 808 600 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2011 года исковые требования ООО ПКФ "Ореол" удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКФ "Пионер" в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 2 от 02.05.2007 года в размере 808 600 рублей.

ООО ПКФ "Пионер" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКФ "Ореол" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.05.2007 заключен договор займа N 2, по которому истец перечислил ответчику платежными поручениями N 23 от 03.12.2007 на сумму 490 000 рублей, N 24 от 03.12.2007 на сумму 510 000 рублей и N 25 от 04.12.2007 на сумму 349 600 рублей сумму займа в размере 1 349 600 рублей.

Ответчик возвратил истцу платежными поручениями N 19 от 31.01.2008 г. на сумму 1000 рублей и N 67 на сумму 540 000 рублей задолженность по договору займа в размере 541 000 рублей.

В связи с тем, что оставшаяся сумма долга осталась непогашенной, истец обратился в арбитражный суд для взыскания невозвращенной суммы в размере 808 600 рублей.

По правилам части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Таким образом, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, указанному в статье 425 ГК РФ, договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом предоставлено достаточно доказательств обоснование долга ответчика по договору займа.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик утверждает, что полностью погасил сумму долга по договору займа N 2 от 02.05.2007, ссылается на платежное поручение N 122 от 23.04.2008 в сумме 1 000 000 рублей. В указанном платежном поручении в графе "наименование платежа" указано: "возврат беспроцентного займа с/но договора N 1 от 03.05.2007 г.".

Также ответчиком представлено письмо исх. N 15 от 25.01.2011 года в адрес конкурсного управляющего Трапезникова В.С., в котором он просит назначение платежа считать неверным, и просит считать назначение платежа в данном платежном поручении: "возврат беспроцентного займа с/но договора N 2 от 02.05.2007 без НДС".

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, так как указанные обстоятельства уже были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Платежное поручение N 122 от 23.04.2008 учтено в погашение займа по договору N 1 от 03.05.2007 (подтверждается решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6503/10 от 17.02.11). Кроме того, платежное поручение совпадает по дате и номеру с платежными поручениями в погашение займа по договору N 1 от 03.05.2007 года, а с погашением займа по договору N 2 от 02.05.2007 года платежное поручение N 122 от 23.04.2008 не соотносится, так как значительно превышает размер оставшейся задолженности.

Письмо ответчика об ошибке в назначении платежа от 25.01.2011 года составлено намного позже принятия настоящего иска судом и по окончании предварительного судебного разбирательства, что не позволяет сделать вывод об относимости данного документа к настоящему делу.

Таким образом, ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств погашения оставшееся суммы задолженности по договору займа N 2 от 02.05.2007.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство в сумме 808 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ПКФ "Ореол".

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2011 года по делу N А06 - 6501/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин