Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3079/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-24890/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Картонно-тарный комбинат", ОГРН: 1027739160558) - Чистобородов П.Г., представитель по доверенности б/н от 01.06.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) - Жегалова О.М., представитель по доверенности N 04/098 от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 по делу N А41-24890/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Картонно-тарный комбинат" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным решения от 17.03.2010 N 11-28/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Картонно-тарный комбинат" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 17.03.2010 N 11-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 790 324 руб., начисления пеней в размере 365 157 руб., штрафа в размере 358 065 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 438 186 руб., начисления пеней в размере 454 635 руб., штрафа в размере 245 792 руб., всего на сумму 4 652 159 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2011 заявленные требования с учетом уточнений были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Картонно-тарный комбинат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Картонно - тарный комбинат" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 13.10.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2010 N 11-28/2 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2010 N 11-28/18, в соответствии с которым обществу, кроме прочего, доначислен налог на прибыль в общей сумме 1 790 324 руб., начислены пени в размере 365 157 руб., штраф в размере 358 065 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 438 186 руб., пени в размере 454 635 руб., штраф в размере 245 792 руб., всего на сумму 4 652 159 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 24.05.2010 N 16-16/27690 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о том, что неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам, полученным заявителем от контрагентов - ООО "Промэнергострой" и ООО "Доминант", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры с ООО "Промэнергострой" от 05.02.2008 на поставку бумажной продукции и с ООО "Доминант" от 09.01.2007 N 7, по условиям которых общество приобрело картон для плоских слоев.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Картонно - тарный комбинат" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что руководителем и учредителем ООО "Доминант" является Смирнов К.А., а ООО "Промэнергострой" - Герасименко А.Ю.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в целях проведения налогового контроля была проведена встречная проверка контрагентов, а также произведен допрос Смирнова К.А. и Герасименко А.Ю., из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО Доминант" и ООО "Промэнергострой" соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "Картонно - тарный комбинат" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО Доминант" и ООО "Промэнергострой" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Промэнергострой" и ООО "Доминант", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Картонно-тарный комбинат", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ООО "Промэнергострой" и ООО "Доминант", однако, данным правом ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не воспользовалась, а также не проводилась почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

В соответствии с оспариваемым решением налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным арендодателями ООО "Атли" и ОАО "Ивнить" в отношении коммунальных платежей (электроэнергия и водоснабжение) по договорам аренды нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что общество заключило с договоры аренды недвижимого имущества, из условий которых следует, что арендатор помимо арендной платы оплачивает отдельно коммунальные услуги

Оплату таких услуг арендатор осуществлял арендодателю на основании выставленных им счетов-фактур с выделенной в них суммой НДС.

Судом первой инстанции установлено, что оплата выставленных арендодателями счетов-фактур была произведена обществом вместе с НДС, что не оспаривается инспекцией, кроме того, фактическим получателем коммунальных услуг являлся налогоплательщик.

Следовательно, все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 НК РФ, налогоплательщиком выполнены.

При таких обстоятельствах общество правомерно применило вычеты по НДС. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 17.03.2010 N 11-28/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 790 324 руб., начисления пеней в размере 365 157 руб., штрафа в размере 358 065 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 438 186 руб., начисления пеней в размере 454 635 руб., штрафа в размере 245792 руб., всего на сумму 4 652 159 руб. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года по делу N А41-24890/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко