Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3893/11

г. Пермь

26 мая 2011 г.

Дело N А60-42937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал")- Кондратьев С. Б., паспорт, доверенность N 4 от 24.01.2011;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Уралэкспострой")-не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2011 года

по делу N А60-42937/2010, принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" (ОГРН 1036602641690, ИНН 6658135657)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспострой" (ОГРН 1036603984339, ИНН 6671115473)

о взыскании задолженности за постановленный товар по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пенопласт-Урал" (далее - Истец, ООО "Пенопласт-Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспострой" (далее - Ответчик, ООО "Уралэкспострой") о взыскании 31 328 руб., в том числе: 31328 руб. задолженность за поставленный товар в рамках договора N 26/10 от 29.03.2010, 1591,64 руб. проценты, начисленные за период с 15.04.2010 г.. по 10.12.2010 г.. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралэкспострой" в пользу ООО "Пенопласт-Урал" взыскано 31328 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1571 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что истцом факт поставки продукции не доказан. Указывает, что товарная накладная N 386 от 15.04.2011 не содержит в графе "груз получил" реквизитов должностного лица принявшего товар, а так же каких-либо указаний на доверенность или сведений о полномочиях, должности лица, подтверждающих право на получение материальных ценностей. Из материалов дела не следует, что поставка данной партии товара реально осуществлялась. В заявке на перевозку груза N б/н от 15.04.2010 указаны сведения отличные от тех, которые указаны в товарной накладной N 386 от 15.04.2010 г.., а именное наименование, объем и стоимость груза.

Истец отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.03.2010 г.. был заключен договор поставки N 26/10 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить поставленный истцом (поставщиком) товар - гранулу вспененную, пенополистерольную, фракция 3,0-8,0 (п.) (л.д. 12).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему продукции, истец обратился с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору продукцию в сумме 31328 руб.

Удовлетворяя исковые требования исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный товар в отсутствие доказательств ее оплаты, с учетом согласованного сторонами условия о порядке оплаты определил сумму подлежащих взысканию процентов в размере 1571 руб. 40 коп. на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

29.03.2010 г.. между сторонами заключен договор поставки N 26/10, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался принять и оплатить поставленный истцом товар - гранулу вспененную, пенополистерольную, фракция 3,0-8,0. Оплата по договору покупатель осуществляет банковским переводом в рублях или передачей в адрес продавца векселей, в соответствии с выставленными счетами (2.3 Договора). Стоимость и условия оплаты товара определяется сторонами на основании протокола согласования цен и закрепления в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 Договора).

Согласно Приложению N 1 от 29.03.2010 к договору поставки N 26/10 от 29.03.2010 г.. оплата производится безналичным перечислением на расчетный счет продавца в течении 2 (двух) рабочих дней, начиная с даты получения товара Покупателем на склад. датой поставки товара по настоящему договору считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной (л.д. 15).

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными N 291 от 31.03.2010, N 386 от 15.04.2010 (л.д. 16, 18). Для оплаты истец ответчику выставил счет-фактуру на сумму 75 920 руб. 00 коп. N 000386 от 15.04.2010 (л. д. 17).

Оспаривая свою обязанность по оплате товара, ответчик указывает, что товарная накладная N 386 от 15.04.2010 не подтверждает поставку товара ответчику, поскольку не содержит в графе "груз получил" реквизитов должностного лица, принявшего товар, а так же каких-либо указаний на доверенность или сведений о полномочиях, должности лица, подтверждающих право на получение материальных ценностей.

Указанные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом

Утверждение ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных не находит подтверждения в материалах дела и является необоснованным. Довод относительно подписания накладных со стороны ответчика неуполномоченным лицом несостоятелен в силу положений ст. 183 ГК РФ

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п.2 данной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п.1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что в спорной товарной накладной N 386 от 15.04.2010 в графе "груз принял" имеется подпись лица, получившего товар, с расшифровкой, а также оттиск штампа ООО "Уралэкспострой" (л.д.18)

Аналогичным образом оформлена товарная накладная N 291 от 31.03.2010, получение товара по которой ответчик не оспаривает. (л.д.16)

Ответчиком не доказано, что работники, чьи подписи стоят в спорной товарной накладной не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они были подписаны работниками ответчика. Подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп ответчика.

Кроме того, в письме исх.N 75 от 26.05.2010 г.. ответчиком указано, что при поставке вспененной гранулы полистирольной по счету-фактуре N 000386 от 15.04.2010 г. на сумму 75920 руб. при приемке товара было установлено несоответствие маркировки объема на мешках фактическому объему (л.д.20), то есть факт поставки стороной не отрицался.

Доказательств, опровергающих факт поставки ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения товаров ответчиком, поставка осуществлена на основании договора, товар принят ответчиком, в связи с чем, подлежит оплате. Ссылка на заявку на перевозку груза правомерности выводов суда не опровергает.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2011 года по делу N А60-42937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко