Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 15АП-4333/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18414/2010

26 мая 2011 г.

15АП-4333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Перик А.А. (доверенность от 01.01.2011 г..)

от ответчика (истцу по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перик Натальи Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-18414/2010

по иску индивидуального предпринимателя Перик Натальи Ивановны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Петруненко Ларисе Александровне

о расторжении договора аренды и взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Петруненко Ларисы Александровны

к индивидуальному предпринимателю Перик Наталье Ивановне,

о взыскании задолженности по арендным платежам,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перик Наталья Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петруненко Ларисе Александровне (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.09.2009 г. и взыскании убытков в сумме 713 897 руб., в т.ч. 60 000 руб. излишне уплаченной арендной платы (май-август 2010 г.), 8 193 руб. - оплаты за электроэнергию, 6 000 руб. оплаты работы бухгалтера (май, июнь), 4 000 руб. оплаты услуг за охрану, 105 426 руб. стоимости испорченного товара, 512 278 упущенной выгоды и 18 000 руб. процентов по ст. 395 АПК РФ, кроме того, 40 000 руб. судебных издержек по оплате представителю (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 105-109).

Исковые требования мотивированы вмешательством ответчика в деятельность истца, использованием ответчиком по своему усмотрению инвентарного оборудования переданного в аренду магазина, осуществлением ответчиком по своему усмотрению заказа товара в магазин, прекращением доступа истца в магазин с 05.05.2010 г.., отключением электроэнергии, что послужило причиной порчи оставшегося в магазине товара. Истец указывает, что арендная плата была внесена ею заранее в полном объеме за весь период действия договора.

Индивидуальный предприниматель Петруненко Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Перик Н.И. о взыскании 103 685,58 рублей, в том числе 60000 руб. долга по аренде и 13 714 руб. 10 коп. долга по коммунальным услугам, 185,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 076 рублей за подключение счетчика, 25 000 рублей за печь-гриль с подставкой, 2 710 рублей - стоимость ремонта рекламного щита (с учетом уточнений первоначально заявленных встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 154-155).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате арендной платы. Кроме того, переданные арендатору товарно-материальные ценности частично отсутствуют (печь-гриль), частично приведены в негодность (рекламный щит). Также отмечает, что вынуждена была погасить за Перик Н.И. задолженность по потребленным коммунальным услугам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 г.. в удовлетворении основных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Перик Н.И. в пользу Петруненко Л.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 50 500 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал наличие арендных правоотношений между сторонами, установил, что срок действия договора истек, арендатор имуществом фактически не пользуется, в связи с чем отказал в расторжении договора.

Суд также установил, что с 23.05.2010 г.. арендатор имела доступ в помещение и могла принять меры для предотвращения порчи товара. Отключение электроэнергии произведено поставщиком соответствующей услуги в связи с наличием задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом по основному иску не были предприняты действия для сохранности своего товара и реализации его в других торговых точках. Суд счел наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков не доказанными. Иные отыскиваемые убытки (расходы на оплату услуг бухгалтера и охрану) суд счел документально не подтвержденными. Суд критически оценил расходный кассовый ордер от 04.04.2010 г.. N 1, не приняв его в качестве надлежащего доказательства по делу по причине допущенных при его составлении нарушений.

В отношении встречных требований суд также принял во внимание невозможность использования помещения арендатором в период с 5-го по 23-го мая 2010 г.., в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворено частично (за 11 дней мая). Доводы об утрате и повреждении имущества арендодателя арендатором судом отклонены, отмечено также, что не доказана стоимость указанного имущества указал, что стоимость имущества, подлежащая возмещению, документально не подтверждена. Во взыскании задолженности по коммунальным услугам отказано, поскольку не подтвержден документально объем потребления.

Индивидуальный предприниматель Перик Наталья Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, удовлетворив основной иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Заявитель полагает, что истечение срока действия договора не препятствовало его расторжению в судебном порядке, поскольку на момент подачи иска срок действия договора не истек. Полагает, что судом необоснованно отклонены аудиторское заключение, акты ревизии и списания товара в качестве доказательства причиненных убытков. С критической оценкой расходного кассового ордера от 04.04.2010 г.. N 1 заявитель также не согласна, поскольку указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы пояснения бухгалтера Ершовой З.В. о фактической передаче денег. При этом, Ершову З.В. суд в качестве свидетеля не вызывал и не опрашивал. Со взысканием суммы задолженности заявитель не согласен, так как полагает, что неиспользование помещения исключает обязанность оплачивать арендную плату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика (истца по встречному иску). Представитель истца не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что ордер первоначально был изготовлен на сумму 15 тыс. рублей, но по просьбе ответчицы о выдаче еще 60 тыс. рублей указанная сумма была дописана в уже готовый ордер для ускорения процесса оформления платежа.

Поддержала ходатайство о вызове свидетеля, изложенное в апелляционной жалобе, о допросе в качестве свидетеля Салимовой К.А., присутствовавшей при составлении актов ревизии и списания.

В порядке части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в суде первой инстанции Перик Н.И. соответствующего ходатайства не заявляла.

Согласно приведенной норме права при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Указанные правила основаны на необходимости соблюдения баланса интересов сторон, участвующих в состязательном арбитражном процессе (ст. 9, 65 АПК РФ)

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин незаявления ходатайства о вызове свидетеля в суде первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется. При отсутствии возражений сторон суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 340 кв.м, по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 2а, и расположенный на нем жилой дом с мансардой лит. А принадлежит на праве собственности ИП Петруненко Л.А.

На указанном участке согласно технической документации и представленному в дело фотоматериалу размещен временный торговый павильон, частично по фасаду обложенный кирпичом.

04.09.2009 г.. между ИП Перик Н.И. (Арендатор) и ИП Петруненко Л.А. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование помещение, используемое под магазин, расположенный по адресу :г. Армавир, ул. Ленина, 2а, торговой площадью 25,5 кв.м, а Арендатор обязуется нести расходы по содержанию имущества.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 12.01.2006 г.. нежилое помещение, используемое под магазин, является временным торговым павильоном.

Апелляционный суд соглашается с оценкой представленных в дело доказательств судом первой инстанции в части временного характера данного строения, поскольку группа капитальности в техническом паспорте не отражена, сведения о стационарном подключении к коммуникациям отсутствуют, доказательства необходимости получения разрешения на строительство для спорного строения не представлены.

Срок действия договора определен с момента подписания до 03.09.2010 г..

Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи от 04.09.2009 г.. арендатору на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, находящихся в арендованном помещении, включая названную в иске арендодателя печь-гриль и рекламный щит.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендная плата за пользование помещением составляет 15 000 рублей ежемесячно и оплачивается не позднее 4-го числа следующего за периодом платежа месяца.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера истца от 04.09.2009 г.., 04.10.2009 г.., 04.11.2009 г.., 04.12.2009 г.., 08.01.2010 г.., 04.02.2010 г.., 04.03.2010 г.. 04.04.2010 г.. в подтверждение исполнения обязанности по оплате.

Пунктами 2.2.2-2.2.3 установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждено и арендодателем не оспаривается, что 05.05.2010 г.. помещение опечатано арендодателем, в связи с чем арендатор утратил к нему доступ.

Суд первой инстанции основывал свой вывод о наличии последующей возможности доступа арендатора в помещение на представленном арендатором Перик Н.И. акте ревизии от 23 мая 2010 г.. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода, поскольку из акта усматривается, что арендатор сама открыла магазин, арендодатель в составлении акта не участвовала. Доказательств того, что в дальнейшем арендодателем либо по зависящим от него причинам были предприняты какие-либо меры по воспрепятствованию к пользованию помещением арендатору, в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Истец ошибочно полагает, что неиспользование помещения освобождает его от обязанности по внесению арендной платы. При изложенных обстоятельствах доказательства чинения препятствий арендодателем к использованию магазина арендатором с 23 мая 2010 г.. и до момента истечения срока действия договора в материалах дела отсутствуют. До указанного момента договор сторонами не расторгнут во внесудебном порядке, пункт 6.3 договора запрещал односторонний отказ от исполнения договора, имущество по акту арендодателю не возвращено. Арендодатель направлял арендатору предложение о расторжении договора и возврате имущества от 23 и 28 июня 2010 г.. (л.д. 129-130, 140-142). Однако арендатором не предприняты меры к составлению акта возврата имущества, не доказано, что возврат оказался невозможен по причинам, не зависящим от арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При изложенных обстоятельствах у арендатора имелась обязанность по оплате арендной платы за период с мая по август 2010 г.. (включительно).

Заявитель жалобы полагает, что плата за указанный период им произведена, ссылаясь на расходный кассовый ордер от 04.04.2010 г..

В суде апелляционной инстанции заявителем жалобы не отрицались установленные судом обстоятельства подписания указанного ордера, а именно факт заполнения графы "получил" самой Перик Н.И. в части указания суммы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд правомерно принял во внимание нарушения в порядке заполнения расходного кассового ордера (ст. 68 АПК РФ) как порочащие указанное доказательство и не принял пояснений истца.

Так, в одном расходном кассовом ордере указано две суммы (15000руб. и 60000 руб.) вместо одной (75000 руб.), выданная сумма не написана рукой получателя, в отличие от иных ордеров, заполненных в указанной части арендодателем (л.д.110-119 т.1). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010 г.. (л.д. 38), содержащее ссылку на пояснения бухгалтера истца Ершовой З.В. о получении денег ответчиком в ее присутствии, не обладает для целей арбитражного судопроизводства преюдициальной силой, не соответствует принципу непосредственного исследования доказательств, о вызове и допросе указанного лица истец не ходатайствовала перед судом первой инстанции. Кроме того, пояснения даны сотрудником истца, то есть заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах факт внесения арендной платы в полном объеме не подтвержден, требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены обоснованно.

Доводы о необходимости расторжения договора также основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем. Расторжение договора в судебном порядке означает возникновение соответствующих правовых последствий с момента вступления решения суда в законную силу. Однако на момент вынесения решения срок действия договора истек и имущество не находилось в фактическом владении истца. Соответственно установление наличия либо отсутствия оснований к его расторжению не имело правового значения и суд обоснованно указал на отсутствие арендных правоотношений между сторонами на дату вынесения решения и отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Отказ в удовлетворении требований арендатора о взыскании с ответчика убытков в сумме 713 897 рублей суд апелляционной инстанции полагает правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по соответствующему спору входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, представленный истцом акт списания товара на сумму 54089, 43 руб. (л.д. 40-43 т.1) не подтверждает достоверно факт причинения убытков в связи с утратой доступа в помещение, так как не содержит сведений о дате изготовления и сроке годности списанной продукции. Отсутствуют индивидуализирующие признаки товара, позволяющие сопоставить сведения о товаре с датой закупки, ввиду чего невозможно установить, приобретен ли истцом товар с истекшим либо неистекшим сроком годности). Кроме того, как видно из материалов дела, отключение электроэнергии произведено 24 мая 2010 г.. (л.д. 193 т.1), в то время как 23 мая 2010 г.. истец уже имела доступ в помещение (л.д. 39 т.1). Следовательно, вывод о причинно-следственной связи между действиями арендодателя и порчей товара, подлежащего хранению в морозильных камерах, также не может быть сделан по представленным доказательствам. Истец не доказал предпринятых к вывозу товара мер, обращения с указанной целью к арендодателю.

Аудиторское заключение (л.д. 58-85 т.2), представленное в обоснование размера упущенной выгоды, составлено за период с 05 мая по 03 сентября 2010 г.., в связи с чем судом не принимается, поскольку невозможность использования помещения в период после 23 мая 2010 года истцом не доказана.

Размер упущенной выгоды за период с 5-го по 23 мая 2010 года не доказан, что также исключает удовлетворение иска, равно как и отсутствуют доказательства чинения реальных препятствий к доступу в помещение магазина в указанный период. Единственным доказательством является фотография с наклеенным на входной замок уведомлением "опечатано 05.05.2010 г.. 9 час. 40 мин.", в отсутствие иных доказательств, такое препятствие не может быть признано реальным, лишающим истца возможности доступа в помещение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа во взыскании и иных убытков (оплата за охрану, за работу бухгалтера). Кроме того, суд обоснованно указал на невозможность установить относимость к спору представленных платежных документов.

Отключение электроэнергии как причина невозможности осуществления торговли обоснованно не принято судом во внимание, поскольку из представленных в дело доказательств не усматривается однозначно отсутствие вины арендатора в наличии задолженности по коммунальным платежам. Сторонами представлены документы без расшифровки потребления как относимой к магазину либо дому и без возможности установить плательщика по кассовому чеку. Обязанность нести расходы по коммунальным платежам закреплена договором (п. 2.2.3).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Перик Н.И. уплатила государственную пошлину в размере 1 000 рублей по квитанции от 02.04.2011 г.. N 1682412547. Таким образом, с Перик Н.И. надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2011 по делу N А32-18414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перик Натальи Ивановны (ИНН 230200842866, ОГРН 309230224400035) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе