Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-2190/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N 18АП-2190/2011 Дело N А07-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А07-18987/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотби" (далее - ООО "Сотби", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан (далее - ГУП РСУ РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 207 032 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки N 013 от 01.02.2008, в том числе 120 000 руб. основного долга, 86 949 руб. 16 коп. штрафа за просрочку оплаты товара, 83 руб. 49 коп. почтовых расходов. В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ГУП РСУ РБ взыскано 120 000 руб. задолженности, 25 000 руб. штрафа за просрочку оплаты товара, 83 руб. 49 коп. почтовых расходов (л.д.67-72).

В апелляционной жалобе ГУП РСУ РБ просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.76).

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт оплаты товара платежным поручением N 576 от 28.09.2007. Ссылается на то, что ходатайство о приобщении указанного платежного поручения ответчиком заявлено не было, так как представители ответчика в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела участия не принимали.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом обязательства по договору поставки N 013 от 01.02.2008 исполнены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, ответчик со своей стороны обязательства исполнил частично, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Считает решение суда законным и обоснованным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2011 по делу N А07-18987/2010 изменено в части взыскания суммы штрафа за просрочку оплаты товара (л.д.124-127).

При рассмотрении дела N А07-18987/2010 арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 23.05.2011 (л.д.129).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая исковое заявление к рассмотрению, арбитражный суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено, обоснованными признаны требования истца в размере 120 120 руб., в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления арбитражным судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4 142 руб. 99 коп.

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, арбитражным судом апелляционной инстанции не разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьями 102, 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 997 руб. 66 коп.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотби" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 997 руб. 66 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских