Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 18АП-4262/11

г.Челябинск

23 мая 2011 г.

Дело N А07-2538/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-2538/2011 (судья Сафиуллиной Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры г. Уфы - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

Общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" - Шибанова Е.С. (доверенность от 21.03.2011 N 09).

Прокуратура г.Уфы (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" (далее - заинтересованное лицо, ООО "МедиаАртГрупп", общество) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены. ООО "МедиаАртГрупп" привлечено к административной ответственности в соответствии со ст.14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

ООО "МедиАртГрупп" с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие процессуальные нарушения: общество не получало заявление прокуратуры о привлечении его к административной ответственности и приложенные к заявлению документы; протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся; уведомление о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлялось в адрес директора общества, тогда как в адрес общества такое уведомление не направлялось; надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура в материалы дела не представила; 10.02.2011 представитель общества в прокуратуру явился, однако, не был допущен к участию в вынесении постановления в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, вынесение постановления было отложено на 11.02.2011; 11.02.2010 представители общества явились в прокуратуру, однако, должностного лица прокуратуры в назначенное время на месте не было. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит недостоверные сведения о неявке представителей общества. Полагает, что закон предоставляет собственнику рекламной конструкции право выбора способа получения необходимых согласований, при отказе от которых обязанность получать согласования возлагается на органы местного самоуправления. Ссылается на получение паспорта рекламного места и установку рекламной конструкции еще в 2005 году. Обязанность, по внесению исправлений в связи с переносом рекламной и изменении координат лежит на органе местного самоуправления. Полагает, что на момент совершения административного правонарушения (момент установки рекламной конструкции - 2008 год) состав правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ отсутствовал.

В судебном заседании представитель ООО "МедиаАртГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения - доказанным.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители сторон в судебное заседание не явились. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей информацией от муниципального унитарного предприятия "Управление дизайна и наружной рекламы" об установлении на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан факта самовольного размещения ООО "МедиаАртГрупп" рекламной конструкции N 23 по ул. Уфимское шоссе прокуратурой г.Уфы, проведена соответствующая проверка.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Уфимское шоссе, установлена рекламная конструкция N 23 без соответствующего разрешения (согласно полученного по запросу прокуратуры ответа администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2011, органом местного самоуправления разрешение на размещение рекламной конструкции N 23 по ул.Уфимское шоссе рекламному агентству ООО "МедиаАртГрупп" не выдавалось).

Результаты проверки отражены в справке от 09.02.2011 с приложением фотоматериалов.

Извещением от 28.01.2011, направленным по адресу регистрации законного представителя общества - директора Исанбердина В.Ш., и полученным этим лицом 04.02.2011 (подтверждается уведомлением органа связи), законный представитель общества уведомлен о необходимости явки в прокуратуру 10.02.2011 для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Такое извещение соответствует требованию закона, а потому изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

По результатам проверки заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2011 в отношении ООО "МедиаАртГрупп" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Постановление вынесено без участия законного представителя общества. Доказательств отложения рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 11.02.2010 материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка общества на это обстоятельство не может быть принята судом апелляционной инстанции.

21.02.2010 прокуратура обратилась по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. С заявлением в суд представлена почтовая квитанция и опись почтового вложения, свидетельствующие о направлении копии заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу общества. Довод апелляционной жалобы о ненаправлении заявителем в адрес общества заявления и приложенных к нему документов отклоняется как не основанный на материалах дела.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из вывода о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Указанные нормы носят императивный характер и обязывают собственника рекламной конструкции до ее размещения получить соответствующее разрешение органа местного самоуправления.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права ООО "МедиаАртГрупп" установило рекламную конструкцию без соответствующего разрешения на ее установку. Эти обстоятельства подтверждаются справкой по результатам прокурорской проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письмом администрации г.Уфы, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-6465/2010, принятым по результатам рассмотрения иска администрации городского округа г. Уфа к ООО "МедиаАртГрупп" о сносе рекламных конструкций.

Указанным судебным актом в частности установлен факт получения обществом 26.10.2005 паспорта рекламного места N 394-2005 на рекламную конструкцию N 23 с координатами размещения Х=7050 Y=6650, а также факт размещения рекламной конструкции обществом на ином участке Уфимского шоссе - Х=7050 Y=6600. На эти обстоятельства ссылается в том числе и общество в своей апелляционной жалобе, а потому эти обстоятельства следует считать установленными.

Доказательств наличия разрешения на размещение обществом рекламной конструкции N 23 по месту ее фактического расположения в материалах дела не имеется.

Факт принадлежности рекламной конструкции ООО "МедиаАртГрупп" самим обществом не отрицается.

Между тем, в соответствии со ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из анализа диспозиции ст.14.37 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного этой нормой правонарушения образуют действия субъекта по установке рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения. Это правонарушение не является длящимся и его следует признать оконченным в момент окончания совершения действий по установке рекламной конструкции при отсутствии разрешения.

При этом указанная норма введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ и действует с 31.03.2010.

Как следует из материалов дела (постановление Главы администрации городского округа город Уфа от 28.02.2008 N 1028 о предоставлении ООО "МедиаАртГрупп" рекламного места, акт ввода в эксплуатацию средства наружной рекламы от 27.08.2008, договор на эксплуатацию рекламного места от 29.02.2008 N НР-82-4) и текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2010 по делу N А07-6465/2010, установка рекламной конструкции произведена в 2008 году, то есть до введения в действие ст.14.37 КоАП, что исключает возможность квалификации действий общества по установке рекламной конструкции в соответствии с этой нормой.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "МедиаАртГрупп" вмененного ему правонарушения.

Отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом. решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2011 по делу N А07-2538/2011 отменить.

В удовлетворении требований Прокуратуры г.Уфы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МедиаАртГрупп" к административной ответственности в соответствии со статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин