Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-1789/11

26 мая 2011 года

г. Хабаровск

06АП-1789/2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании суда:

от истца - Горловой А.С., представителя по доверенности от 27.10.2010 N 10/4917;

от ответчика - Усубалиевой А.Э., представителя по доверенности от 30.11.2010 N 1386

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 22 марта 2011 года

по делу N А73-14919/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс"

о взыскании 24 422 729 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ИНН 0323088436, ОГРН 1020300979577) (далее - ООО "Икат-плюс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 422 729 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 22.10.2008 N 36-08/СМР за период с 26.03.2009 по 08.09.2009.

Решением от 22.03.2011 с ответчика в пользу истца взыскан 1 000 000 руб. неустойки, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.03.2011 в части снижения взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, согласно которой снижение размера неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не должно допускаться.

Истцом представлен расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, который составил 2 657 636 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда полагает решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства ФГУ "ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Икат-плюс" (подрядчик) по выполнению дорожных работ по строительству автомобильной дороги возникли из заключенного между ними государственного контракта N 36-08/СМР от 22.10.2008 (далее - контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск км 1370 - км 1448 (I, II стадия), Амурская область, в соответствии с инженерным проектом, утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.05.2004 N АН-19-р, а истец - по их приемке и оплате на условиях контракта.

На основании пунктов 1.4, 5.1 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные календарным графиком работ и сроки завершения отдельных этапов работ, определяемых по Приложение N 1.

Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ, которая составляет 976 458 162 руб. (с учетом НДС), в том числе по I стадии строительства - 480 635 775 руб., по II стадии строительства - 495 822 387 руб.

Календарным графиком определен срок начала работ - с 28.10.2008 и окончания работ - 20.10.2009.

Пунктом 8.20 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ по 20 число каждого календарного месяца.

Порядок сдачи и приемки работ обозначен в разделе 9 контракта, исходя из которого заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчик уплачивает заказчику 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по указанному государственному контракту, начислил неустойку в размере 24 422 729 руб., которую и предъявил ко взысканию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные или другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения своих обязательств 5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Оценив представленные доказательства и установив на их основе обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается документами.

Вместе с тем, снижая неустойку до 1 000 000 руб., суд первой инстанции не учел, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле размер неустойки, подлежащей выплате заказчику, снижен судом первой инстанции ниже размера, предусмотренного частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку непродолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, сумме контракта (стоимости этапа работ), высокому размеру неустойки, установленному контрактом (5 % от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки до 2 657 636 руб.

Указанный расчет произведен на основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8 % годовых).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение от 22.03.2011 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2011 по делу N А73-14919/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ИНН 0323088436, ОГРН 1020300979577) в пользу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) штраф в размере 2 657 636 руб. и госпошлину в размере 145 113 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ИНН 0323088436, ОГРН 1020300979577) в пользу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева