Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5608/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-57107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5608/2011) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-57107/2010 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - истец, ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее - истец, ОСАО "РЕСО - Гарантия") 32 598 руб. 72 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 21.02.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО - Гарантия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 21.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность за возмещение вреда причиненного непосредственно полуприцепом б/м "KRONE" потерпевшему возлагается на ответчика, которым застраховано только транспортное средство марки "Скания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 28.10.2009 в г. Санкт-Петербурге на пересечении Митрофаньевского шоссе и Ташкентской улицы, причинены повреждения автомобилю марки "ФИАТ ДУКАТО", находящемуся под управлением Харламова Сергея Валерьевича, государственный регистрационный знак В 061ТА98, застрахованному в ОАО СК "РОСНО" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис Серия РТ33-57704708-В32/32-11 от 22.09.2008).

Согласно справке о дорожно-транспортного происшествии от 28.10.2009 ДТП произошло по вине водителя Каменева Дмитрия Владимировича, управлявшего автомобилем "Скания", государственный регистрационный знак Р 411 ТВ47 с полуприцепом Б/М KRONEЮ, государственный регистрационный знак АН 4893 47, в результате нарушения правил дорожного движения (1.3, 10.1). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Скания" на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису BBB N 0493521314.

Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации полуприцепа Б/М KRONE государственный регистрационный знак АН 4893 47, застрахована у другого страховщика - ОАО СК "Русский Мир" по полису ВВВ N 0145623294.

Согласно счету от 12.01.2010 N В2281 ремонт поврежденного транспортного средства составил 34 535 руб. (лист дела 32).

ОАО СК "РОСНО", признав ДТП страховым случаем, исполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив страховое возмещение на расчетный счет ООО "АВТОБАН", выполнявшего ремонтные работы, по платежному поручению от 01.02.2010 N 14260 на сумму 34 535 руб.

Поскольку направленная Истцом в порядке суброгации в адрес ОАО СК "Русский Мир" претензия от 25.03.2010 N 56513 оставлена без удовлетворения, ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 01.12.2010 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика ОАО СК "Русский Мир" на ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО СК "РОСНО" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 6 Правил ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По смыслу приведенных положений Закона N 40-ФЗ и Правил, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля марки "ФИАТ ДУКАТО" находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автомобиля "Скания" под управлением водителя Каменева Д.В. при использовании транспортного средства "Скания" и, следовательно, причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу потерпевшего послужили именно действия по эксплуатации автомобиля, а не прицепа к нему, который самостоятельно, без автомобиля, перемещаться не может. Соответственно ответственность за вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией автомобиля (полуприцепа Б/М KRONE), подлежит возложению на ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении в суд апелляционной инстанции общество излишне уплатило 475,18 руб. государственной пошлины (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-57107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страховое акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей отнести на подателя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова