Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 05АП-2519/11

г. Владивосток

Дело

24 мая 2011 г.

N А59-5111/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Малютиной Елены Александровны:

Шилов И.П., доверенность от 15.11.2010, удостоверение адвоката N 82;

нотариус нотариального округа "Южно-Сахалинский" Антузинская Марина Николаевна, Бондарев Павел Юрьевич, Бондарева Валентина Михайловна, ООО "Строительная компания Канук", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной Елены Александровны

апелляционное производство N 05АП-2519/2011

на решение от 17.03.2011

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-5111/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Малютиной Елены Александровны

к нотариусу нотариального округа "Южно-Сахалинский" Антузинской Марине Николаевне, Бондареву Павлу Юрьевичу, Бондаревой Валентине Михайловне, ООО "Строительная компания Канук",

о признании договора ничтожным, признании незаконными действий нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Малютина Е.А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа "Южно-Сахалинский" Антузинской М.Н., Бондареву П.Ю., Бондаревой В.М., ООО "Строительная компания Канук" о признании ничтожным договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.05.2010, признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2010.

Решением суда от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда, Малютина Е.А., просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истица не давала согласия на переход к наследнику доли в уставном капитале общества, наследник долю не наследовал, в связи с чем свидетельство о праве на наследство подлежало выдаче не на наследуемую долю, а на право требования выплаты обществом действительной стоимости доли в уставном капитале общества. По тем же основаниям (отсутствие у наследника права на долю) положено заявителем в основание оспаривания договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.05.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания нотариус нотариального округа "Южно-Сахалинский" Антузинская Марина Николаевна, Бондарев Павел Юрьевич, Бондарева Валентина Михайловна, ООО "Строительная компания Канук" явку представителей в суд не обеспечили.

Нотариус нотариального округа "Южно-Сахалинский" Антузинская Марина Николаевна представила письменный отзыв, в котором на доводы апелляционной жалобы возразила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Канук" являлись: Бондарев Ю.Г. с долей в размере 60% уставного капитала и Малюютина Е.А. с долей в размере 40% уставного капитала ( том 1 л.д. 105, 96).

07.05.2010 Бондарев Ю.Г. умер. Согласно завещанию от 02.02.1995 его наследницей является Бондарева В.М. (том 2 л.д.15).

31.05.2010 между нотариусом нотариального округа Южно- Сахалинский Сахалинской области (Учредитель управления) и Бондаревым П.Ю. (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (том 2 л.д.9).

В соответствии с условиями договора Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Бондарева Ю.Г. в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследника Бондарева Ю.Г. - Бондаревой В.М., именуемого выгодоприобретателем. Имущество состоит из 60% доли в уставном капитале ООО "Строительная компания Канук", номинальной стоимостью 17491 рублей.

09.11.2010 нотариусом Антузинской М.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому Бондарева В.М. является наследницей имущества Бондарева Ю.Г. в виде доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Канук" в размере 60% номинальной стоимостью 17491 рубль (том 2 л.д.103).

Пункт 6.4 Устава ООО "Строительная компания "Канук" предусматривает, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан допускается только с согласия других участников.

Ссылаясь на отсутствие согласия на переход доли в уставном капитале общества к наследникам Бондарева Ю.Г., участник общества Малюютина Е.А. оспорила договор доверительного управления наследственным имуществом от 31.05.2010 и действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.11.2010.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Из указанных норм права следует, что свидетельство о праве на наследство является доказательством наследственного правопреемства доли в уставном капитале общества определенного размера. На основании этого документа наследник приобретает статус наследника имущественных прав, связанных с долей. Согласие участников общества требуется для вступления наследника в общество. Только после получения такого согласия наследник вправе осуществлять права и нести обязанности участника общества. Однако отсутствие согласия не может ограничивать наследственную правоспособность, т.е. право наследовать имущество, а именно получить от общества стоимость унаследованной доли либо соответствующую ей часть имущества. Поэтому отсутствие согласия участников общества для вступления наследника в общество не является препятствием для выдачи свидетельства о праве на наследство. Предъявление свидетельства о праве на наследство является основанием для разрешения участниками общества вопроса о переходе к наследнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при наличии соответствующего условия в уставе общества.

Доверительное управление наследственным имуществом вводится на период, в течение которого наследники не имеют возможности самостоятельно управлять определенным имуществом, перешедшим к ним по наследству. К такому имуществу относятся в том числе и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, поскольку права наследников в отношении указанных долей не могут быть подтверждены документально в течение срока, установленного для принятия наследства. При этом основания заключения договора доверительного управления наследственным имуществом в виде доли в уставном капитале общества не имеют правовой связи с вопросом о согласии участников общества на вступление наследника в общество.

В связи с изложенным требования истца при выбранном им способе судебной защиты, основанные на отсутствии согласия на переход доли в уставном капитале общества наследникам, не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы об отсутствии в действиях нотариуса Антузинской М.Н. при выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Бондаревой В.М. нарушений норм права.

Так же соответствуют закону выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора доверительного управления наследственным имуществом от 31.05.2010 по указанным истцом правовым основаниям, поскольку заключение данного договора до установления круга наследников и оформления ими прав не зависит от воли и согласия истца на вступление предполагаемых наследников в общество.

Обстоятельства того, состоялся или нет факт дачи согласия истца на переход доли в уставном капитале общества Бондаревой В.М. не подлежат исследованию в данном споре как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что выводы суда в отношении согласия истца на переход доли в уставном капитале общества Бондаревой В.М., не повлекли принятия неправильного решения, на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части решения арбитражного суда абзацы начиная с 6 на странице 9 по 3 на странице 11.

Основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителю.

При вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителю отмена судом мер обеспечения иска соответствует части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2011 по делу N А59-5111/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв