Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 02АП-2142/11

г. Киров

25 мая 2011 г.

Дело N А17-2511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ТексИнж"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу N А17-2511/2010, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпласт" (ИНН 3702509073, ОГРН 1063702155648)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ТексИнж" (ИНН 3728032620, ОГРН 1023700539103),

о взыскании стоимости предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ТексИнж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт"

о возложении обязанности по получению товара и взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее - ООО "Промпласт", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ТексИнж" (далее - ООО ИПФ "ТексИнж", ответчик, истец по встречному иску, заявитель) о взыскании 39 919 рублей неосновательного обогащения - денежных средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 452 рублей 41 копейки.

Впоследствии, в судебном заседании 23.12.2010 (т.2, л.д. 84) истец изменил основание иска, и, основываясь на положениях статей 438, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 39 919 рублей - стоимость предварительной оплаты за не поставленный в последующем товар, 1 193 рубля 41 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования иска истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ИПФ "ТексИнж" с исковыми требованиями не согласно, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречным иском к ООО "Промпласт" о возложении обязанности по получению товара и взыскании задолженности в размере 42 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 исковые требования ООО "Промпласт" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО ИПФ "ТексИнж" по встречному исковому заявлению отказано.

ООО ИПФ "ТексИнж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 в части взыскания с ООО ИПФ "ТексИнж" суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 39 919 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1193 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей и принять новый судебный акт. В остальной части оставить решение без изменения.

По мнению ООО ИПФ "ТексИнж" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку утверждение суда о том, что ООО "Промпласт" неоднократно обращался к ООО ИПФ "ТексИнж" с требованиями о передаче оплаченного товара, а ответчик отказался от передачи не соответствует действительности. Кроме того, по мнению ООО "Промпласт", срок исполнения обязательства по передаче никем не был установлен и соответственно не наступил. Также ООО ИПФ "ТексИнж" считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял заявление истца, которое одновременно меняло и основание, и предмет иска.

ООО "Промпласт" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 между ООО "Промпласт" (заказчик) и ООО ИПФ "ТехИнж" (подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление продукции (т.1, л.д. 26- 27) (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда, подрядчик обязуется по заданию заказчика на своем оборудовании в течение семи дней с момента получения от заказчика письменной заявки изготовить изделия, сдать готовые изделия заказчику или указанному им лицу, а Заказчик обязуется принять готовые изделия и оплатить их.

Пунктом 1.3. договора подряда установлено, что для изготовления продукции подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную настоящим договором.

14.10.2009 от ООО ИПФ "ТехИнж" в адрес ООО "Промпласт" поступил счет N 80 на сумму 39 919 на оплату трубы г/д 245?20 ст20 l-8,6 м (т.1, л.д. 10). Оплата этого счета произведена ООО "Промпласт" в полном объеме платежным поручением от 16.10.2009 N 1127 (т.1, л.д. 11).

Претензией от 08.02.2010 N 4, направленной в адрес ООО ИПФ "ТехИнж", ООО "Промпласт" попросило вернуть уплаченные денежные средства в сумме 39 919 рублей в связи с отсутствием между ООО "Промпласт" и ООО ИПФ "ТехИнж" гражданско-правовых сделок, и, следовательно, с отсутствием у ООО ИПФ "ТехИнж" оснований на удержание данной суммы (т.1, л.д. 16).

ООО ИПФ "ТехИнж" в отзыве на претензию (т.1, л.д. 17) отклонило требования ООО "Промпласт" о возврате перечисленной суммы, поскольку считало, что за ООО "Промпласт" числится задолженность по оплате продукции, изготовленной в соответствии с условиями договора подряда, и попросило оплатить задолженность за изготовленную продукцию в размере 42 200 рублей и забрать остаток приобретенной трубы.

Претензией от 21.03.2010 N 11, направленной в адрес ООО ИПФ "ТехИнж", ООО "Промпласт" повторно потребовало вернуть уплаченные денежные средства в сумме 39 919 рублей, как ошибочно перечисленные.

Отсутствие ответа на указанную претензию и не выполнение требований, заявленных в ней, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 с ООО ИПФ "ТексИнж" в пользу ООО "Промпласт" взыскано 39 919 рублей предварительное оплаты за непоставленный товар, а также 1193 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ООО ИПФ "ТексИнж" по встречному исковому заявлению отказано.

В апелляционной жалобе ООО ИПФ "ТексИнж" обжалует решение в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или ной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Изучив представленные истцом в дело счет N 80 от 14.10.2009, платежное поручение N 1127 от 16.10.2009, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли-продажи, в связи с чем возникшие отношения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по поставке трубы г/д 245?20 ст20 l-8,6 м, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 39 919 рублей предварительной оплаты.

Доказательства того, что счет N 80 от 14.10.2009 был выставлен в рамках договора подряда от 30.03.2009, а денежные средства в размере 39 919 рублей, уплаченные платежным поручением N 1127 от 16.10.2009, являются оплатой по указанному договору, ООО ИПФ "ТексИнж" не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Придя к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 39 919 рублей, проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 193 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2010 (срок для удовлетворения требования, указанный в претензии от 08.02.2010).

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заявление об изменении основания и предмета иска, является несостоятельным, поскольку истец заявлением от 29.12.2010 (т.2, л.д. 88) изменил только правовое основание иска. Предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2011 по делу N А17-2511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма "ТексИнж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов