Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-3743/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-35689/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Технология перевозок": Лыкова В.Л., представитель по доверенности от 10.12.2010,

от ООО "База материальных ресурсов и комплектации": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 по делу N А41-35689/10, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" о взыскании 298 325 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" (далее - общество "Технология перевозок") о взыскании 298 325 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "База материальных ресурсов и комплектации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Технология перевозок" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и снизить начисленный истцом штраф.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Российские железные дороги", общества "База материальных ресурсов и комплектации", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества "Технология перевозок" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Как следует из материалов дела, обществом "Технология перевозок" по железнодорожной накладной N ЭЗ 826290 (л.д.30) отгружен груз, обществом "РЖД" - принят груз к перевозке по отправке со станции Кушелевка на станцию Лабытнанги в адрес третьего лица в вагоне N 26857490.

В указанной накладной в качестве наименования груза указано "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" с присвоением грузу кода по ЕТСНГ 264343 - первый тарифный класс.

При отправлении груза общество "Технология перевозок" внесло перевозчику провозную плату в размере 30 283 рубля.

15.04.2010 при комиссионной проверке груза на станции Лабытнанги Северной железной дороги, в вагоне N 26867490 установлено наличие груза "материалы изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные алфавите" с присвоением данному грузу кода третьего тарифного класса, что зафиксировано в коммерческом акте N СЕВ1001335/9 (л.д. 33-34).

Согласно расчету истца размер платы за фактически перевезенный груз составил 59 665 рублей (л.д. 51).

Согласно счету-фактуре от 15.04.2010 N 0000010000001008/0000030335 обществом "Технология перевозок" произведена доплата обществу "РЖД" разницы в провозной плате за присвоение грузу более высокого класса (л.д. 77).

Ссылаясь на искажение обществом "Технология перевозок" в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, снижение стоимости провозной платы, общество "РЖД" обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в размере 298 325 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности факта искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной о наименовании предъявленного к перевозке груза, его свойствах и наличии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

Исходя из содержания статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании представленных истцом транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы и коммерческого акта суд установил факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза и исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования.

Между тем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат право суда снизить размер штрафа.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ, как мера ответственности за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, является законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

В соответствии с пунктом 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер предъявленного к взысканию штрафа многократно превышает плату за перевозку груза, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, а также то, что несоответствие наименования груза не могло привести и не привело к созданию угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд апелляционной инстанции установил, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным снизить сумму штрафа до 60 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, общество "Российские железные дороги"не представило доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что поскольку суд первой инстанции не дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы штрафа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-35689/10 изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 60 000 рублей штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина