Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-3443/11

г. Томск

Дело N 07АП-3443/2011 (N А03-15358/2010)

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Чегодаева С.Н., по доверенности от 19.12.2010 года, паспорт, Юсан В.П., по доверенности от 31.01.2011 года, паспорт

от ответчика: Мизанбеков Д.А., по доверенности от 01.03.2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОСфера" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу N А03-15358/2010 (судья Зеленина С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боливар" к закрытому акционерному обществу "ЭКОСфера" о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - ООО "Боливар", ОГРН 1032201862417, ИНН 2221054262) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭКОСфера" (далее - ЗАО "ЭКОСфера", ОГРН 1082222003357, ИНН 2222072955) о взыскании 150 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ЭКОСфера" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком 1 и 2 этапов в соответствии с графиком выполнения работ.

Указывает, что бездействие истца привело к невозможности продолжения работ по договору в условиях нарушения требований законодательства ГУ ИО Алтайского края.

Суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 2 статьи 381 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчика истец указывает, что жалоба не содержит подтвержденных ссылок на основания к отмене судебного решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд по ходатайству истца принимал меры для примирения сторон, все варианты которого были отвергнуты ответчиком, откладывал рассмотрение дела для предоставления дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Материалами дела установлено, что спорные правоотношения возникли из договора по техническому сопровождению проектной документации от 02.03.2009 года, в соответствии с которым заказчик (ООО "Боливар") поручает и оплачивает, а исполнитель (ЗАО "ЭКОСфера") принимает на себя выполнение работ по организации процесса проектирования и техническому сопровождению проектной документации для строительства очистных сооружений для хозяйственно-бытовых стоков коттеджного поселка "Сибирская долина" с выпуском очищенных стоков в реку Обь, пойму реки Обь, овраг в районе пос. Бельмесево или городские сети. Результатом выполнения работ по настоящему договору является получение разрешения на строительство данных очистных сооружений.

В соответствии с п. 2.1 договора одним из обязательств заказчика является обязанность оказывать необходимое содействие исполнителю (ответчику) в выполнении работ.

Согласно п. 2.3 договора на исполнителя возложены обязанности по своевременному и надлежащему выполнению принятых обязательств и другие.

Общая стоимость работ по договору составила 1 000 000 рублей (п. 3.1 договора). Данная стоимость является предварительной и корректируется по согласованию сторон в случае введения в действие нормативных актов, влияющих на ценообразующие факторы или возникновения в ходе выполнения работ по настоящему договору обстоятельств, о которых стороны не могли знать или предполагать заранее (п. 3.2 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правомерно квалифицировал его как договор на оказание услуг, поскольку договор в результате не предусматривает создание нового объекта (вещи).

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней со дня подписания поэтапного графика по п. 4.1 заказчик оплачивает исполнителю задаток в размере 200 000 рублей, после получения согласования с соответствующими надзорными органами вопроса возможности сброса очищенных сточных вод в реку Обь, пойму реки Обь, овраг в районе пос. Бельмесево или городские сети и получения акта выбора земельного участка для размещения очистных сооружений, заказчик в течение пяти банковских дней оплачивает 50% от договорной цены, что составляет 500 000 руб. После получения положительного заключения государственной экспертизы проекта Очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков со сбросом очищенных стоков в реку Обь, пойму реки Обь, овраг в районе пос. Бельмесево или городские сети и получения разрешения на строительство очистных сооружений заказчик в течение 5 банковских дней оплачивает исполнителю оставшиеся 300 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора в течение 10 дней после подписания настоящего договора исполнитель представляет заказчику поэтапный график выполнения работ, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора завершение работ по каждому этапу подтверждается актом сдачи-приемки, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его предъявления исполнителем. По истечении указанного срока при отсутствии замечаний заказчика работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.1).

Сторонами согласован в качестве приложения к договору поэтапный график выполнения работ, состоящий из 11 этапов.

Сроки выполнения работ по этапам связаны с моментом получения оплаты, выполнением других этапов, а также регламентами работы госорганов.

Срок выполнения первого этапа определен в течение месяца с момента получения оплаты по п. 3.3.1 договора.

Во исполнение обязательств (п. 3.3.1 договора) истец перечислил ответчику по платежному поручению N 108 от 06.03.2009 года задаток в размере 200 000 рублей.

Взятые на себя обязательства ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем, ООО "Боливар" заявило об отказе от исполнения договора от 02.03.2009 года и возврате задатка, с учетом затрат ЗАО "ЭКОСфера" при выполнении работ в сумме 50 000 рублей (претензия исх. 28 от 24.02.2010 года, заявление об уточнении исковых требований), что не противоречит требованиям статьи 715 ГК РФ. В судебных заседаниях суда первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения уведомления о расторжении договора.

Доказательств, опровергающих существование оснований для одностороннего расторжения договора ввиду не исполнения обязательств, ответчик не представил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции установил исполнение истцом взятых на себя обязательств путем оплаты 200 000 рублей и пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма по правилам статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является задатком в счет исполнения заключенного между сторонами договора от 02.03.2009 года, а поскольку соответствующий договор со стороны ответчика надлежащим образом не исполнен, то перечисленные по платежному поручению N 108 от 06.03.2009 года денежные средства подлежат возврату истцу, за исключением суммы 50 000 рублей, признанной истцом как понесенные ответчиком расходы за частично выполненные работы на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Так довод ответчика о наличии доказательств выполнения ответчиком в полном объеме работ по этапу 1 и этапу 2 в виде описи документов переданных им на рассмотрение в ГУ имущественных отношений не состоятелен, поскольку выполнение работ по каждому этапу, согласно п. 4.2 договора может подтверждаться только актом сдачи-приемки. Ответчик таких актов для подписания истцу не представлял. Материалы дела таких актов также не содержат.

Более того, в материалах дела находится письмо Комитета по архитектуре и развитию г. Барнаула с запросом о предоставлении дополнительных документов, необходимых для рассмотрения заявки. Однако, запрашиваемые документы ответчик не представил, что свидетельствует о невыполнении им обязательств по договору.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод ответчика о том, что истец препятствовал предоставлению документов.

Довод ответчика о неприменении закона подлежащего применению также не состоятелен.

Установив, что расторжение договора состоялось вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и истребуемая истцом сумма является задатком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2011 года по делу N А03-15358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк