Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-5652/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-68287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5652/2011) закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-68287/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

к закрытому акционерному обществу "МАКС"

о взыскании

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОАО "Страховая группа МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. и неустойки в размере 63 960 руб.

Решением от 08.02.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 120 000 руб. страхового возмещения ущерба, 60 000 руб. пени за период с 06.10.2009 по 19.11.2010 и 6 518 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обосновании своей позиции податель жалобы указал, что сумма ущерба в размере 120 000 руб. была оплачена в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 79192 от 27.10.2010.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.02.2009 около 10 часов 40 минут в городе Санкт-Петербурге на Новолитовской ул., у дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак М 934 КВ 98, под управлением Шаповалова В.В. и автомобиля "БМВ-325i", государственный регистрационный знак Т 916 МХ 98, под управлением Ивановой О.С.

Автомобилю "БМВ-325i", государственный регистрационный знак Т 916 МХ 98, застрахованному у истца по полису добровольного страхования автотранспортных средств по риску "ущерб, хищение", в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 15.02.2009.

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 15.02.2009 ОГИБДД Выборгского РУВД указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Шаповаловым В.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Ивановой О.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак М 934 КВ 98 на момент ДТП при управлении им была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ААА N 0140632634. В отношении него наступил страховой случай по договору страхования гражданской ответственности.

Истец на основании заявления страхователя произвел 29.05.2009 перечисление 241 446 руб. в счет выплаты страхового возмещения, факт перечисления подтверждается платежным поручением N 4309.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 24.08.2009 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 120 000 руб, которое было получено ответчиком 03.09.2009 и оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции установил, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки заявлены в соответствии с действующим законодательством, обоснованных возражений по которому ответчик не представил. При этом, учитывая явную несоразмерность неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму заявленных пеней (63 960 руб.) до 60 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

В силу статьи 1 Закон N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что произошедшее 15.02.2009 ДТП с участием автомобилей Киа Спектра", государственный регистрационный знак М 934 КВ 98, в результате которого автомобиля "БМВ-325i", государственный регистрационный знак Т 916 МХ 98, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом AAA N 0140632634, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора страхования и их взаимные обязательства признаны исполненными. При этом, судом первой инстанции отмечено, что ответчик своих обязательств не исполнил, не произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

Однако, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что сумма ущерба в размере 120 000 руб. была оплачена 27.10.2010, что подтверждается платежным поручением N 79192 (т. 2 л.д. 11).

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенный платеж в общей сумме 120 000 руб. на основании платежного поручения N 79192 от 27.10.2010 является доказательством полной уплаты страхового возмещения до принятия решения.

Таким образом, на момент вынесения решения (08.02.2011) задолженность по взысканию страхового возмещения отсутствовала.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым отменить обжалуемое решение в части размера задолженности.

При подаче иска ОАО "Страховая группа МСК" также просило взыскать с ЗАО "Макс" неустойку в размере 63 960 руб.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона N 40 при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в течение 30 дней с момента получения заявления страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер взыскиваемой штрафной пени, согласно расчета истца, за период с 05.10.2009 по 19.11.2010, составил 63 960 руб.

При этом, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, учитывая произведенный платеж ответчиком 27.10.2010, суд апелляционной инстанции, находит период начисления неустойки и количество дней просрочки не верным, поскольку срок просрочки следует исчислять с 05.10.2009 (день истечения, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 40 тридцати дней) по 27.10.2010 (день произведенного страхового возмещения), что составляет 387 дней просрочки.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате стразового возмещения за период 05.10.2009 по 27.10.2010 составляет 60 372 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшает подлежащую уплате неустойку до 60 000 руб., что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-68287/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 60 000 руб. - пени за период с 05.10.2009 по 27.10.2010 и 2 139 руб. 35 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян