Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-1885/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А46-14968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1885/2011) индивидуального предпринимателя Назаретян Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года, принятое по делу N А46-14968/2010 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613; ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Назаретян Марине Владимировне (ОГРНИП 305550402600010; ИНН 550410042137) о взыскании 55 269 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Назаретян Марины Владимировны - представителя Назаретян Р.Г. по доверенности N 1228 от 21.12.2010 сроком действия 1 год; Назаретян М.В. лично,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представителя Чепилко Т.В. по доверенности N 04/1327 от 26.01.2011 сроком действия 1 год,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаретян Марине Владимировне (далее ИП Назаретян М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 53 844 руб. неосновательно сбережённых денежных средств за период с 28.06.2010 по 22.08.2010, а также 1 425 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу N А46-14968/2010 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Департамента взыскано 53 844 руб. неосновательного обогащения за период с 28.06.2010 по 22.08.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 425 руб. 74 коп. Этим же решением с ИП Назаретян М.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 210 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Назаретян М.В. указывает, что судом не исследовался вопрос о местоположении спорного участка площадью 53,4 кв.м., тогда как указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку подлежит учёту при исчислении размера неосновательного обогащения. Суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлёк к участию в деле в качестве в качестве третьего лица Муниципальное учреждение "Спортивный комплекс "Красная звезда" (далее - МУ "СК "Красная звезда"). Истцом предложен и судом принят изначально неверный расчёт стоимости неосновательного обогащения.

Представитель ИП Назаретян М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1079, площадью 706 085 кв.м., местоположение которого установлено относительно одноэтажного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 96.

28 июня 2010 года Департаментом проведено обследование названного земельного участка находящегося в муниципальной собственности. По результатам обследования составлен акт проверки целевого использования N 161-ц (л.д. 8-9).

В ходе проведения муниципального земельного контроля установлен факт использования земельного участка общей площадью 53,4 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1079, ИП Назаретян М.В. для организации деятельности летнего кафе без правоустанавливающих документов.

По результатам повторной проверки целевого использования указанного выше земельного участка, находящегося в муниципальной собственности составлен акт N 319-ц от 22.08.2010 (л.д. 13-14).

В связи с тем, что ИП Назаретян М.В. не производила внесение платы за пользование земельным участком в период с 28.06.2010 по 22.08.2010 Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя вследствие пользования последним в период с 28.06.2010 по 22.08.2010 частью земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:1079 находится в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА N 004913 (л.д. 19).

Доводы ИП Назаретян М.В. о том, что судом не исследовался вопрос о местоположении спорного участка площадью 53,4 кв.м., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании подпункта 20 пункта 21 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра г. Омска N 395-п от 10.08.2005 Департамент является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

Из актов проверки целевого использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Омск, N 161-ц от 28.06.2010 и N 319-ц от 22.08.2010, составленных специалистами Департамента, следует, что местоположение земельного участка используемого ИП Назаретян М.В. установлено посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора "Leica DISTO TM A 5". Координаты характерных точек границ обследуемого земельного участка и площадь земельного участка определены картографическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности государственного кадастра недвижимости.

Из приложений к названным актам проверки целевого использования земельного участка (л.д. 12, 17) усматривается, что характерные точки границ обследуемого земельного участка, расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120304:1079.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка актам проверки целевого использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Омск, N 161-ц от 28.06.2010 и N 319-ц от 22.08.2010, с приложениями к ним.

Основания считать недостоверными сведения, указанные в актах проверки целевого использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования г. Омск N 161-ц от 28.06.2010 и N 319-ц от 22.08.2010, у суда отсутствуют.

Оспаривая факт нахождения объектов ответчика на земельной участке с кадастровым номером 55:36:120304:1079, допустимые доказательства иного местоположения земельного участка, используемого ИП Назаретян М.В., ответчиком в материалы дела не представлены. В то время как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

На основании статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с приложением N 3 к Решению Омского городского Совета от 23 декабря 2009 года N 300 Департамент в 2007-2010 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Согласно пункту 16 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 10 мая 2006 год N 353 после составления заключения руководители (заместители руководителей) структурных подразделений Администрации города Омска, уполномоченных Мэром города Омска осуществлять муниципальный земельный контроль принимают меры по взысканию сумм неосновательного обогащения, полученных при бесплатном использовании земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, ведении муниципального образования город Омск.

Поскольку ИП Назаретян М.В. доказательств внесения платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Омск, не представила, Департамент правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки ответчика на то, что истцом предложен и судом принят изначально неверный расчёт стоимости неосновательного обогащения, поскольку размер неосновательного обогащения следовало определять на основании Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска", а не Решения Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных строительством", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за период с 28.06.2010 по 22.08.2010, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 3 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" предусмотрено, что установленный настоящим Решением порядок применяется, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Расчёт суммы неосновательного обогащения за период с 28.06.2010 по 22.08.2010 осуществлён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных строительством" (л.д. 18), установившим иной порядок расчёта, исходя из величины арендной платы, сложившейся по результатам проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для установки и эксплуатации летних кафе в ПКиО "им. 30 лет ВЛКСМ" в 2010 году.

Учитывая месторасположения земельного участка, его функциональное использование (размещение летнего кафе в парке культуры и отдыха), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку применение при расчёте неосновательного обогащения порядка, установленного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска" не соответствует пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил обоснованный контррасчёт неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, взыскав с предпринимателя в пользу Департамента 53 844 руб. неосновательного обогащения за период с 28.06.2010 по 22.08.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Департаментом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425 руб. 74 коп. за период с 28.06.2010 по 31.10.2010 по ставке 7,75% годовых. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ИП Назаретян М.В., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2010 по 31.10.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У) в размере 1 425 руб. 74 коп.

Доводы предпринимателя о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлёк к участию в деле в качестве в качестве третьего лица МУ "СК "Красная звезда", несостоятельны.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Договор N 5 об организации питания от 11.04.2005 между ИП Назаретян М.В. и МУ "СК "Красная звезда", представленный предпринимателем (л.д. 33-34), не является основанием для использования ответчиком спорного земельного участка.

Письмо МУ "СК "Красная звезда" от 06.07.2010 (л.д. 31), содержащее вывод о неправомерности требований, предъявляемых Департаментом, на нормах действующего законодательства не основано.

Представленный ответчиком кадастровый паспорт земельного участка N 55:36:1230304:88 (л.д. 36-38) сведений о размещении на нём летнего кафе не содержит, напротив, из кадастрового паспорта следует, что земельный участок N 55:36:1230304:88 предназначен для размещения крытого футбольного поля с искусственным покрытием.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что права или обязанности МУ "СК "Красная звезда" могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МУ "СК "Красная звезда".

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2011 года по делу N А46-14968/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева