Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-5046/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-58567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5046/2011) ЗАО Трест 49"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 по делу N А56-58567/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Администрации МО "Город Гатчина" Ленинградской области

к ЗАО Трест 49"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представителя Малки А.М. по доверенности от 25.10.10г.,

от ответчика: представителя Судовикова Н.В. по доверенности от 02.03.11г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест-49" (далее - Общество) о взыскании 1 017 726 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.01г. N 2008, а также 145 916 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.11г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 09.02.11г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоблюдение Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что Администрация неправомерно обратилась в суд с настоящим иском до истечения установленного пунктом 5.1. договора 60-тидневного срока. При таких обстоятельствах, по мнению Общества, заявленные в рамках настоящего дела требования следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, Общество указывает на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что, несмотря на получение направленной Администрацией в соответствии с п. 5.1. Договора претензии, Общество до настоящего времени обязательства по договору не исполнило. Кроме того, надлежащее уведомление Общества о времени и месте рассмотрения спора подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земель промышленной застройки от 16.05.01г. N 2008 (далее - Договор), а также дополнительное соглашение к нему от 03.10.05г., в соответствии с которыми Администрация предоставила Обществу во временное владение и пользование сроком на 49 лет для размещения производственной базы земельный участок с кадастровым номером 47:25:00-12-012:0031 площадью 20 148 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, Промзона N 1, квартал N 1, площадка N 4, корпуса NN 1,2,3 (далее - земельный участок).

Размер арендной платы и порядок расчёта сторон согласован сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.3 Договора Общество перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

В связи с неисполнением Обществом договорной обязанности по своевременному перечислению платежей Администрация направила в его адрес претензию от 04.08.10г. N 1323 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по арендной плате в течение 10-ти дней с момента получения названной претензии.

Учитывая то, что Обществом в предложенные Администрацией сроки обязательства по Договору исполнены не были, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества задолженности по арендным платежам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, а также обоснованности начисления процентов на сумму задолженности, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение Администрацией досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что поданный Администрацией иск следует оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ссылаясь на наличие предусмотренных названной нормой оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, Общество полагает, что Администрацией не были соблюдены требования пункта 5.1. Договора, согласно которому в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по Договору другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 60-ти календарных дней с момента получения уведомления о нём соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сроки, не влечёт за собой расторжение договора.

Апелляционный суд, отклоняя названные доводы Общества, исходит из следующего.

В материалы дела Администрация представила претензию от 04.08.10г. N 1323, адресованную Обществу и содержащую подробное описание допущенных Обществом нарушений Договора, а также требование об исполнении последним обязательств по Договору в течение 10-ти дней.

Администрация также представила суду копию реестра на отправку заказных писем от 05.08.10г. (л.д. 14), в связи с чем доводы Общества об отсутствии доказательств направления названной претензии не подтверждаются материалами дела.

Учитывая то, что названная претензия направлена Администрацией 05.08.10г., а с настоящим требованием Администрация обратилась в суд 11.10.10г., апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора Администрацией не соблюдён.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ни на момент обращения Администрации в арбитражный суд, ни на момент принятия обжалуемого судебного акта, ни на момент рассмотрения апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы задолженность по Договору Обществом не погашена, в связи с чем доводы последнего не представляется убедительным.

Также апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.10г. арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 11 час. 40 мин. 21.12.10г., а также судебное заседание на 11 час. 45 мин. 21.12.10г., что не противоречит требованиям АПК РФ.

При этом в материалах дела имеются доказательства направления Обществу названного определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, а также определения от 21.12.10г. об отложении судебного разбирательства по единственному известному суду адресу, а именно по адресу, указанному Обществом в Договоре, а также указанному Администрацией в исковом заявлении. Тот же адрес указан Обществом в поданной им апелляционной жалобе.

Определения арбитражного суда первой инстанции по указанному адресу не были вручены Обществу, в связи с чем были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому, фактическому адресу, а также адресу, указанному для направления корреспонденции, возлагается на Общество, апелляционный суд считает Общество надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина