Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6549/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-72287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6549/2011) ООО "ЭЛМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-72287/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛМОНТ"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного Отдела УФССП по Санкт-Петербургу Гулеву А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ЕС-ГРАНИТ"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Коноплева О.Н. по доверенности от 28.02.2011;

от ответчиков:

от СПИ: не явились, извещены;

от УФССП: Доможиров А.С. по доверенности от 15.02.2011 N 90;

от 3-го лица: Ветошкин С.А. по доверенности N 2-А от 17.01.2011;

Ситникова И.В. по доверенности N 2А от 17.01.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМОНТ" (далее - ООО "ЭЛМОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гулева А.С. (далее - судебный пристав) по возбуждению исполнительного производства N 40/2/39662/44/2010 от 23.11.2010.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕС-Гранит" (далее - ООО "ЕС-Гранит", взыскатель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП).

Решением от 02.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального суда, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав Гулев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава.

Представитель ООО "ЭЛМОНТ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители ООО "ЕС-Гранит" и УФССП возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1278/2010 исполнительного листа и заявления взыскателя в Выборгском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 23.11.2010 в отношении ООО "ЭЛМОНТ" возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО "ЕС-Гранит" 1 872 502 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Из исполнительного листа АС N 002130083, выданного на основании решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1278/2010 следует, что Общество-заявитель является должником, а третье лицо по делу ООО "ЕС-ГРАНИТ" является взыскателем долга 1 872 502 руб. 78 коп. В исполнительном листе от 30.04.2010 указаны следующие адреса должника: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 21А; Санкт-Петербург, пр. Вознесенский д.57/127, лит. А (л.д.14).

Взыскатель в заявлении от 19.11.2010 (л.д. 17) указал адрес должника: Выборгский район, пос. Торфы, ул. Шишкина, д. 287.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу незаконными, а принятые ими постановления в рамках исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства N 40/2/39662/44/2010 от 23.11.2010 недействительными, ООО "ЭЛМОНТ" оспорило его в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель сослался на нарушение судебными приставами-исполнителями положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав на то, что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно части 1 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 указанной нормы установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из чего следует, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" места совершения исполнительных действий. Закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника, местонахождению его имущества.

Закон "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона и соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию - статья 21 Закона "Об исполнительном производстве".

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве" и был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока, то, как правильно указал суд первой инстанции судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника, а проверить информацию, касающуюся места нахождения имущества должника, и установить принадлежность обществу имущества возможно только в ходе совершения исполнительных действий, то вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что в заявлении взыскателя отсутствует прямое указание на то, что названный адрес является местом нахождения имущества должника, обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющих задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц) апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства, а вывод суда о правомерности возбуждения исполнительного производства и связанных с ним действий - обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель жалобы в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, которые могли привести к нарушению прав должника, правомерно оставил без удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2011 по делу N А56-72287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян