Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 10АП-3204/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

Дело N А41-37954/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Домодедово-Жилсервис" (ИНН: 5009069824, ОГРН: 1095009000976) - Дроздова И.В. - представитель по доверенности N 1-1/63/11-юр от 10 мая 2011 года,

от ответчика ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:5051005983, ОГРН: 1035011455951) - Козяр Н.А. - представитель по доверенности N 8 от 12 января 2011 года,

представитель третьего лица ЗАО "Сервис ЛИФТ" (ИНН: 5027074440) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "919 Отделение морской инженерной службы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-37954/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" к Федеральному государственному учреждению "919 Отделение морской инженерной службы" о взыскании задолженности, с участием третьего лица Закрытого акционерного общества "Сервис ЛИФТ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Домодедово-Жилсервис" (далее по тексту - ОАО "Домодедово-Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "919 Отделение морской инженерной службы" (далее по тексту - ФГУ "919 Отделение морской инженерной службы") о взыскании задолженности по договору N 5-5/22 от 20 мая 2008 года в размере 1 267 000 рублей (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Сервис ЛИФТ" (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года исковые требования ОАО "Домодедово-Жилсервис" удовлетворены (л.д.118-120).

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУ "919 Отделение морской инженерной службы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 122-123).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ФГУ "919 Отделение морской инженерной службы" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Домодедово-Жилсервис" отказать.

Представитель истца ОАО "Домодедово-Жилсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО "Сервис ЛИФТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года между МУП "Домодедово-Жилсервис" (Подрядчик) и ФГУ "919 Отделение морской инженерной службы" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 5-5/22/01 (л.д.26-27).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию четырех пассажирских лифтов, расположенных в доме по адресу: г. Домодедово, Подольский проезд, д. 6/1, находящихся в эксплуатации Заказчика.

Техническое обслуживание лифтов, предусмотренное ПБ 10-558-03 и инструкции по эксплуатации завода-изготовителя осуществляется Заказчиком самостоятельно по отдельному договору со специализированной организацией (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подключения лифтов по письменному уведомлению Заказчика по 31 декабря 2008 года (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии со сметой расходов на обслуживание одного лифта с 01 января 2007 года (Приложение N 1), составляет 49 600,00 рублей, в том числе НДС 18% 7 564,00 руб. (пункт 3.1 договора).

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "Домодедово-Жилсервис" сослалось на то, что ФГУ "919 Отделение морской инженерной службы" не были оплачены оказанные по договору N 5-5/22/01 от 20 мая 2008 года услуги за период с 14 июля 2008 года по 31 августа 2010 года на сумму 1 267 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую он просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Домодедово-Жилсервис".

Между тем данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 5-5/22/01 от 20 мая 2008 года, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307-310) и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных правовых норм в совокупности с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнитель может требовать оплаты оказанных услуг, доказав при этом факт их оказания в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 договора на оказание услуг N 5-5/22/08 от 20 мая 2008 года определены права и обязанности сторон.

В соответствии с указанным разделом в обязанности Подрядчика входит назначение ответственным исполнителем за организацию безопасной эксплуатации лифтов, назначение операторов-лифтеров по круглосуточному диспетчерскому обслуживанию лифтов, обеспечение выполнения работ по содержанию лифтов в исправном состоянии своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований действующих правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил охраны труда и техники безопасности и производственных инструкций для обслуживания персонала и т.д.

Согласно пункту 4.6 договора Подрядчик обязан обеспечить в специальном журнале регистрацию сбоев в работе лифтов, а также всех видов работ, проводимых на лифтовом оборудовании.

Между тем, журнал регистрации, подтверждающий факт предоставления услуг по договору, истцом в материалы дела не представлен ни в первую инстанцию, ни в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Доказательств, подтверждающих подписание актов выполненных работ между Заказчиком и Подрядчиком, в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что истец направлял в адрес ответчика в течение более двух лет какие-либо претензии и требования о взыскании задолженности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих ежемесячное обслуживание четырех лифтов Федерального государственного учреждения "919 отделение морской инженерной службы", истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление истцом услуг по спорному договору в период с 14 июля 2008 года по 31 августа 2010 года в размере 1 292 670 рублей, оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Домодедово-Жилсервис" требований о взыскании задолженности в размере 1 292 670 рублей за период с 14 июля 2008 года по 31 августа 2010 года, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ОАО "Домодедово-Жилсервис" следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Домодедово-Жилсервис" в пользу ФГУ "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу N А41-37954/10 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" в пользу Федерального государственного учреждения "919 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова