Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10011/11

г. Москва

26 мая 2011 г.

N 09АП-10011/2011-АК Дело N А40-151310/10-92-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

Меркурьев А.Э. по доверенности от 20.09.2010, паспорт 61 04 186229;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания НЬЮКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу NА40-151310/10-92-1021 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Компания НЬЮКОМ" (ИНН 7731154619, ОГРН 1027700460358)

к ТУ Росфиннадзора по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания НЬЮКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 07.12.2010 г.. по делу об административном правонарушении N 452-10/6326М.

Решением суда от 24.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие общественно опасных последствий допущенного нарушения, как малозначительного.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "Компания НЬЮКОМ" и филиалом Международной коммерческой компании "Керолл Менеджмент Капитал Инк" (Виргинские острова, Британские) 01.11.2009 г.. был заключен договор N К0111/113-2009 на оказание услуг по представлению во временное владение нежилых помещений.

На основании данного договора заявителем в уполномоченном банке - Тверском отделении N 7982 Сбербанка РФ (ОАО) был оформлен ПС N 09110059/1481/0835/4/0.

При исполнении договора нерезидентом были оказаны услуги обществу за декабрь 2009 года на сумму 288720,00 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом N 00001400 от 31.12.2009 г..

19.01.2010 в уполномоченный банк заявитель представил справку о подтверждающих документах, которую должен был представить до 15.01.2010.

29.11.2010 ответчиком с участием законного представителя Общества по доверенности на участие в конкретном административном деле составлен протокол об административном правонарушении N 454-08/6326.

07.12.2010 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено постановление N 454-08/6326М о назначении административного наказания Обществу. В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении документов, подтверждающих оказание услуг контрагенту, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Полагая, что обжалуемое постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая дело об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ Несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", в целях осуществления валютного контроля запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Согласно п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Порядка представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, утвержденного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, общество было обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Согласно п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П резидент обязан представлять в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг по договору, заключенному с нерезидентом, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. в данном случае не позднее 15.09.2008.

В соответствии с п. 1.3 Указаний ЦБ РФ от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению относится к формам учета по валютным операциям.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.01.2010 справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк лишь 19.01.2010, т.е. с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П.

Таким образом, заявителем нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что им принимались все зависящие меры по истребованию необходимого для представления в уполномоченный банк подтверждающего документа от контрагента, в частности, акта оказания услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разделом XI Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного Министерством внешних экономических связей и торговли Российской Федерации, Государственным таможенным комитетом и Федеральной службой Российской Федерации по валютному и экспортному контролю 1, 9 и 3 июля 1997 года N N 10-83/2508, 01-23/13044, 07-26/3628, к подтверждающим услуги документам относятся, в частности акт приема-сдачи; счет/счет-фактура.

Указанный Перечень не содержит указания на то, что таким документом является только акт приема-сдачи.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П также не регламентировано, какие именно подтверждающие документы должны быть представлены резидентом одновременно со справкой о подтверждающих документах.

Как только заявителем оказаны услуги по контракту, у него должны быть документы, которые он может представить в банк в качестве подтверждающих документов.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно представить в уполномоченный банк подтверждающие документы, вместе со справкой о подтверждающих документах, и тем самым своевременно исполнить обязанность, возложенную на него валютным законодательством.

Кроме того, ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по контракту не может являться освобождением заявителя от административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П разъяснено, что исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-151310/10-92-1021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров