Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-6342/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-20634/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6342/2011) ООО "БалттрансСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-20634/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению ООО "БалттрансСервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): доверенность от 24.05.2010 N 19

от ответчика (должника): доверенность от 17.01.2011, доверенность от 11.08.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалттрансСервис" обратилось в Арбитражный суд СПб и Л с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, выразившегося в не начислении процентов за нарушение сроков возврата НДС в размере 833 767 961 руб. и обязании налогового органа начислить и выплатить проценты в сумме 30 820 718, 58 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в не начислении процентов за нарушение сроков возврата НДС в размере 833 767 961 руб. и обязания налогового органа начислить и выплатить проценты в сумме 15 876 658,14 руб.

04.02.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 230 000 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2011 в удовлетворении указанного заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы, а именно: договоры на оказание юридических услуг, дубликат выписки по счету, подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату представителя по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представителем Общества заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а также о возврате оригиналов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителей инспекции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Как следует из материалов дела, отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не связан с пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем соответствующее ходатайство рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 10 статьи 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Поскольку выдача документов из судебных дел по заявлению лиц, участвующих в деле, осуществляется только судом первой инстанции с соблюдением порядка, установленного частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных приделах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец представил:

- договор поручения N 12/2008 от 08.12.2008, заключенный между заявителем и ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры", предметом которого является подготовка искового заявления и представление поверенным интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с вопросом нарушения сроков возврата доверителю Инспекцией ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области НДС за 2006-2007 годы, и включает в себя изучение документов доверителя выработку правовой позиции анализ судебной практики по вопросу возможности взыскания процентов, подготовку заявления в суд и представление интересов Доверителя в суде.

- отчет исполнителя от 13.07.2009 в соответствии с которым Исполнитель оказал заказчику в рамках договора поручения N 12/2008 от 08.12.2008 следующие услуги:

1. Изучение представленных документов (налоговых деклараций по НДС за 2006-2007гг., решений ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области по результатам камеральных проверок деклараций по НДС, судебных решений по вопросу обжалования указанных решений ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области).

2. Выработка правовой позиции по вопросу возможности предъявлений требований к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС.

3. Составление Заявления о признании незаконным бездействия ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, осязании ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области выплатить проценты за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

4. Составление расчета процентов.

5. Подача заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

6. Согласование с ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области акта сверки по расчету процентов:

7. Участие в предварительном судебном заседании и основном судебном заседании по делу А56-20634/2009.

- акт выполненных работ от 13.07.2009 об оказании юридических услуг стоимостью 230 000 руб.

- копия платежного поручения от 18.12.2008 N 2528, выписка из лицевого счета.

- договор оказания юридических услуг Ю-2008/10 от 01.12.2008, заключенный между ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" и Г.Р.Р в соответствии с которым Заказчик (ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры") поручает, а Исполнитель (Г.Р.Р.) принимает на себя обязательство по предоставлению услуг в области правового консультирования, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а именно:

- правовая экспертиза действий государственных органов, включая органы налогового, таможенного контроля, а также органы социальных внебюджетных фондов;

- защита интересов в судах всех уровней и представление интересов во взаимоотношениях с иными органами государственной власти;

- консультации по вопросам налогового права;

- предварительная оценка налоговых последствий заключения договоров;

- налоговый аудит и налоговое планирование;

- представление обзор изменений налогового законодательства.

Из текста указанных документов следует, что ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" оказало Обществу юридические услуги по подаче искового заявления по настоящему делу, произвело расчет процентов, согласовало акт сверки расчетов с налоговым органом, а также оказало услуги по участию в предварительном и основном судебном заседании по настоящему спору.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявление Общества по настоящему делу было рассмотрено судом в два судебных заседания (18.06.2009 и 02.07.2009) с участием в судебном заседании 18.06.2009 представителя Общества - Р.И.С. (являющимся штатным работником Общества - начальником юридического отдела); и 02.07.2009 - представителей Общества - Р.И.С., Г.Р.Р.

При этом как установлено судом и подтверждено заявителем Р.И.С. является сотрудником Общества.

Из представленных Обществом в ходе рассмотрения спора по существу документов следует, что исковое заявление, и приложенные к нему документы в количестве 77 листов, в том числе и расчет процентов, акт сверки между сторонами, ходатайство об уточнении требований, подписаны представителем по доверенности Р.И.С.

Доказательств участия в составлении названных документов и их представление в материалы дела ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" отсутствуют.

Ссылки заявителя на участие представителя Г.Р.Р. в рассмотрении настоящего спора, как на доказательство оказания услуг ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" в рамках договора поручения N 12/2008 от 08.12.2008, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции из договора оказания юридических услуг Ю-2008/10 от 01.12.2008 заключенного между ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" и Г.Р.Р. никаким образом не усматривается выполнение услуг, связанных с представительством интересов заявителя (ООО БалттрансСервис") по делу N А56-20634/2009.

Более того документов составленных представителем Г.Р.Р. в материалы дела не представлено.

При этом участие указанного представителя в одном единственном заседании было осуществлено на основании доверенности от 02.03.2009 выданной заявителем непосредственно Г.Р.Р.

Кроме того, договор на оказания юридических услуг между заявителем и ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры" заключен позже, чем договор на оказания юридических услуг между Г.Р.Р. и ООО "Юридическая фирма "Баранча и Партнеры".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано, что расходы, подтвержденные платежным поручением от 18.12.2008 N 2528, выпиской из лицевого счета в размере 230 000 руб. понесены им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела по существу.

Учитывая, что Общество в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-20634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов