Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-9728/10

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

Дело N А47-4051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47- 4051/2008(судья Фёдорова Г.А.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича - Зобов Игорь Юрьевич (доверенность от 11.05.2011).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытом акционерному обществу "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", ответчик1), индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Александровичу (далее - ИП Шевченко Ю.А., ответчик2) о сносе самовольной постройки - автомойки на территории действующей АЗС по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275, а также по ул. Новая, 4, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 6-8, 99).

Определением от 10.12.2008 удовлетворено ходатайство Букина Владимира Вячеславовича (далее - Букин В.В.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о сносе автомойки на территории действующей АЗС по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275 и ул. Новая, 4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 2, л.д. 4-7)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области, закрытое акционерное общество "Строительно-инвестиционный холдинг "Ликос" (т. 1 л.д. 1, 111-112).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 года исковые требования удовлетворены: на ИП Шевченко Ю.А. возложена обязанность в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, произвести снос самовольно возведенного объекта - неоконченного строительством здания, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание размером примерно 12х18 м, с возведенным над ним мансардным этажом из керамзитоблоков и отделанное сайдингом, расположенное на земельном участке по ул. Пролетарская, 275 в городе Оренбурге (т. 3 л.д. 94-97)

Не согласившись с принятым решением, ИП Шевченко Ю.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 3, л.д. 110-112) .

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в отношении спорного объекта произошло архитектурно-строительное изменение объекта без участия ИП Шевченко Ю.А. в 2006 году, что подтверждается экспертным заключением. Ответчиком Шевченко Ю.А. произведена лишь реконструкция крыши и фасада спорного объекта. Поскольку подвергшиеся реконструкции части здания - крыша и фасад, не расположены на земельном участке, следовательно, они не могут быть признаны самовольными постройками. Согласно градостроительному плану объект недвижимости не находится на земельном участке в рамках которого расположена АЗС, следовательно по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275 самовольная постройка отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств того, что постройка используется ИП Шевченко Ю.А. или возведена им. Нарушения, на которые ссылается истец, при их доказанности влекут административную ответственность. Истцом пропущен срок исковой давности. При отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок Администрации, не доказано наличие нарушенного права истца.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что признаки самовольности возведения строения у спорного здания отсутствуют, т.к. в градостроительном плане земельного участка, выделявшегося под строительство АЗС имеется данное строение, следовательно его возведение не противоречит градостроительному плану застройки города. Кроме того, полагает, что заявление Букина В.В., обратившегося с самостоятельными требованиями на предмет спора принято судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку сведения о наличии у Букина В.В. статуса индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.1998 года между Администрацией г. Оренбурга и ООО "Уралс Плюс" заключен договор, по условиям которого ООО "Уралс Плюс" гарантирует завершение работ по автозаправочным станциям по ул. Мира, ул. Родимцева, ул. Пролетарской. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено согласование проектной документации по автомойкам до 01.03.1999. В случае невыполнения п. 1.2 ООО "Уралс Плюс" демонтирует конструкции автомоек до 01.04.1999 (т. 1 л.д. 48).

Согласно письму ООО "УралПлюс" от 29.12.1998 ввод моек по АЗС предусматривалось во вторую очередь, после введения в эксплуатацию АЗС (т. 1 л.д. 66).

В подтверждение возведения АЗС по ул. Пролетарская в соответствии с действовавшим законодательством в материалы дела представлены:

- распоряжение главы г. Оренбурга от 15.04.1998 N 719-р о предоставлении ООО "Уралс-Плюс" на условиях договора аренды сроком на 2 года земельного участка площадью 0,2800 га и разрешении строительства стационарной АЗС с полным комплексом обслуживания по ул. Пролетарская, в районе ГП "Продмаш" (т. 2 л.д. 104);

- договор аренды, заключенный 29 мая 1998 между Администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и ООО "Уралс Плюс" (арендодатель) земельного участка с кадастровым номером 56:44:3:0:0:0 по адресу: г. Оренбург ул. Пролетарская, в районе ГП "Продмаш" сроком на два года, для строительства стационарной АЗС с полным комплексом обслуживания, зарегистрированный в установленном на момент заключения договора порядке (т. 2 л.д. 106-111);

- разрешение N 2-018/98 от 01.06.1998, выданное инспекцией архитектурно-строительного надзора г. Оренбурга ООО "Уралс Плюс" на выполнение общестроительных и специализированных работ по АЗС на ул. Пролетарской г. Оренбурга (т. 1 л.д. 109);

- распоряжение главы г. Оренбурга от 14.01.1999 N 99-1 об утверждении актов государственной комиссии от 29.12.1998 "О приемке в эксплуатацию автозаправочных станций ООО "Уралс Плюс", в том числе по ул. Пролетарской - на 250 а/заправок в сутки, площадь помещений 124,5 м2, (т. 1 л.д. 49);

- технический паспорт здание АЗС по ул. Пролетарской г. Оренбурга , согласно которому АЗС состоит из здания операторской литер Е и навеса литер Н (т. 2 л.д. 70-78).

В 1999 году ООО "Архстройсервис" разработан рабочий проект Мойки для автомобилей по ул. Пролетарской, заказчиком указан ООО "Уралс-Плюс" (т. 2 л.д. 42-69).

Постановлением N 173 от 20.10.2006 отдела государственного архитектурно-строительного надзора управления по архитектуре и градостроительству ЗАО "Яицкий посад" привлечено к административной ответственности за нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции административно-торгового здания по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275 (т. 2 л.д. 34).

При рассмотрении дела судом установлено, что ИП Шевченко Ю.А. в соответствии с договором от 16.09.2005 N 16/09-05 приобретены у ЗАО "Яицкий Посад" здания автозаправочных станций, в том, числе, одноэтажное кирпичное строение (автозаправочная станция), литер Е, по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275.

На основании договора N 16/09-05 от 16.09.2005 за ИП Шевченко Ю.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное кирпичное строение (автозаправочная станция) литер Е. Общая площадь 124,5 кв.м. по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275 (т. 1 л.д. 108, 147).

Из акта обследования N 24/2-488 от 05.05.2008 следует, что при производстве визуального обследования земельных участка по адресу: пр. Северный, 1/1, ул. Мира, 3/1 ул. Пролетарская, 275 установлено размещение АЗС, принадлежащих ЗАО "Яицкий Посад", которые приняты в эксплуатацию. В 2006 г. ЗАО "Яицкий посад" без получения разрешения органов местного самоуправлении начал строительные работы на трех АЗС. Над незавершенными зданиями автомоек возведен второй этаж, ведется внутренняя и наружная отделка (т. 3 л.д. 91)

Согласно акту обследования N 24/2-2026 от 25.09.2008 при визуальном обследовании земельных участков по адресу: пр. Северный, 1/1, ул. Мира, 3/1, ул. Пролетарская, 275 установлено размещение АЗС, которые приняты в эксплуатацию. "Также выявлены незаконченные строительством здания (ранее запроектированные автомойки), которые долгое время оставались незавершенными. В 2006 без получения разрешения органов местного самоуправления начаты строительные работы на трех незавершенных зданиях. Над незавершенными одноэтажными кирпичными зданиями размерами примерно 12х18 м. возведен мансардный этаж из керамзитоблоков. На ул. Мира и пр. Северном здания отделаны сайдингом. Назначение зданий после завершения строительства не известны" (т. 1 л.д. 68).

Письмом от 22.03.2010 ИП Шевченко Ю.А. обратился к заместителю главы города по градостроительству, архитектуре и земельным вопросам, в котором просил рассмотреть вопрос о реконструкции автомоек, согласовании проектной документации и даче разрешения на реконструкцию. При этом, указал, что в период 2007-2008 г..г. им произведены работы по отделке фасадной части автомоек, в 2009 г. согласованы фасады трех автомоек с надстройкой мансардных этажей для дальнейшего проектирования и строительства. Кроме того, ИП Шевченко Ю.А. указано о принятии мероприятий по реконструкции автомоек с соблюдением требований законодательства и проведении реконструкции (т. 3 л.д. 26)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2009 по делу А47-2466/2009, ИП Шевченко Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации г. Оренбурга в выдаче разрешения на реконструкцию и согласовании уточненного проекта автомойки, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275(т. 3 л.д. 3-5).

Постановлением Администрации г. Оренбурга от 29.04.2010 N 2807-п утверждена схема расположении земельного участка на кадастровом плане в кадастровом квартале 56:44:0304014. Образован земельный участок площадью 2643 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, улица Пролетарская. На земельном участке расположено одноэтажное строение (автозаправочная станция) литер Е N 275. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные дл размещения объектов торговли для размещения одноэтажного строения (автозаправочная станция) литер Е. Категория земель: земли населенных пунктов (т. 3 л.д. 77-78).

Приказом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Оренбургской области от 14.04.2008 N 62 утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы по землеустроительному делу N 7809 от 08.12.2004 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4 (т. 2 л.д. 80, 81-83).

18.04.2008 за Букиным В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1028 кв.м. по адресу: участок находится примерно в 65 м по направлению на северо-восток от ориентира (одноэтажное строение, литер В34, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Новая, 4), кадастровый номер 56:44:03:014:0040 (т. 1 л.д. 128)

Полагая, что спорный объект возведен и реконструирован с нарушением требований законодательства, в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов, и подлежит сносу как самовольный, Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с настоящим иском.

Указывая, что спорный объект находится том, числе и на земельном участке 56:44:03:04:014:0040 по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4, принадлежащем на праве собственности (т. 1 л.д. 128) Букину В.В., последний обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчикам о сносе указанного объекта.

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику 2, суд первой инстанции указал на несостоятельность в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольного строения. Судебным актом по делу А47-2466/2009, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено отсутствие у ИП Шевченко Ю.А. каких-либо прав на автомойку по ул. Пролетарской, 275. В рамках настоящего дела также не представлено доказательств наличия у ИП Шевченко Ю.А. прав на спорный объект имущества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Факт отсутствия разрешения на строительство автомоек АЗС подтвержден письменными материалами дела, доказательств обратного не предоставлено.

Под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, что администрация не выдавала разрешения на строительство автомоек. Доказательств, которые свидетельствовали о том, что строительству спорного объекта, предшествовало получение в установленном порядке разрешения на строительство, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного Шевченко Ю.А. эскизного проекта реконструкции автомойки по ул. Пролетарской, 275 следует, что объект представляет собой одноэтажное с мансардой строение 12х18, по сути двухэтажное здание.

Из письменных материалов дела следует, что на момент выдачи разрешения от 01.06.1998 на строительство АЗС проектная документация по автомойке отсутствовала, поскольку представленный рабочий проект на автомойку по ул. Пролетарская, выполнен по заказу ОО "Уралс-Плюс" в 1999 году.

01.06.1998 выдано разрешение на строительство АЗС, указание на автомойку как объект строительства в названном разрешении отсутствует.

Акты Государственной комиссии о приемке автозаправочной станции, утвержденные распоряжением главы г. Оренбурга от 14.01.1999 N 99-р указания на автомойку не содержат.

Кроме того, доказательств исполнения договора, заключенного 11.08.1998 между Администрацией г. Оренбурга и ООО "Уралс плюс", согласно которому последнее обязалось в случае отсутствия согласования проектной документации по автомойкам и завершение работы по автозаправочным станциям по ул. Пролетарской в срок до 01.02.1999 демонтировать конструкции спорных автомоек в срок до 01.04.1999, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства дела также установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2466/2009, вступившего в законную силу (ч. 2 ст. 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт осуществления строительства спорного здания без необходимой разрешительной документации и в отсутствие прав на земельный участок, занятый постройкой, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что спорный объект имеет статус самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе к лицу, осуществившему самовольную постройку, вправе обратиться администрация муниципального образования в случае, если при возведении самовольной постройки было допущено нарушение правомочий муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории (предусмотренных Градостроительным кодексом РФ). Полномочия органа местного самоуправления по распоряжению муниципальными землями, регулированию и планированию застройки территории определены в Земельном и Градостроительном кодексах Российской Федерации, Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о безопасности.

С учетом предмета заявленного требования, истец - муниципальное образование, в пределах территории которого построен спорный объект, является надлежащей стороной по иску, содержащему требование о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о пропуске администрацией г. Оренбурга срока давности предъявления требований о сносе самовольной постройки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из сопоставления представленных в материалы дела документов - плана землепользования по ул. Новая, 4 (л.д.141 т.1), технического проекта межевания (л.д.82 т.3), схемы текущих изменений (л.д.118 т.2), кадастрового паспорта на земельный участок 56:44:03:014:0040 (л.д.142-144 т.1), топографической съемки (л.д.143 т.3) следует, что спорное здание автомойки располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:44:03 04 014:0040, принадлежащем Букину В.В. на праве собственности (л.д.128 т.1). Тем самым Администрация г. Оренбурга на момент предъявления иска не являлась владельцем или иным правообладателем земельного участка, на котором расположено самовольно возведенное строение, в силу чего нахождение самовольного строения на указанном земельном участке не образует длящегося нарушения прав администрации как собственника или иного владельца земельного участка.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец, считающий себя собственником земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Факт наличия у администрации сведений о нахождении незаконченного строительством объекта, самовольно возведенного неподалеку от принятого в эксплуатацию здания АЗС, усматривается из содержания договора от 11.01.1998г., заключенного Администрацией с застройщиком АЗС - ООО "Юралс Плюс". Из представленных в материалы дела актов обследований земельного участка от 05.05.2008 и 25.09.2008 так же усматривается наличие у администрации сведений о том, что "ранее запроектированные автомойки долгое время оставались незавершенными".

Доводы Администрации о направленности иска на защиту публичного интереса, связанного с восстановлением облика застройки города, в силу чего, по мнению истца, к данным требованиям в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не применяется, несостоятельны.

В составе перечисленных в ст. 208 Гражданского кодекса РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, требования направленные на восстановление облика застройки города, не поименованы. Кроме того, предъявленный администрацией иск так же не мотивирован наличием существенного нарушения строительных и градостроительных норм и правил, наличие которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, делает сохранение постройки опасным, и тем самым влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц. Действительно такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица, а предъявляется с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например, права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ) в силу чего установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению к данным искам не подлежат. Однако, учитывая, что указанных доводов в исковом заявлении администрации не содержится, доказательств в подтверждение наличия данных обстоятельств не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации предъявленных администрацией г. Оренбурга требований как направленных на защиту публичных интересов, на которые правило о последствиях пропуска срока исковой давности не распространяется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, Администрации г. Оренбурга было известно о существовании самовольных построек начиная с 1998 г., а так же учитывая, что ответчиками сделано заявление о применении последствий пропуска срока давности, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований предъявленных администрацией г. Оренбурга ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу чего в удовлетворении требований Администрации г. Оренбурга о сносе самовольной постройки следует отказать.

Вместе с тем из материалов дела следует, что судом приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица Букина В.В. к ЗАО "Яицкий посад" и Шевченко Ю.А. о сносе этой же самовольной постройки.

Как указано выше из сопоставления представленных в материалы дела документов усматривается, что здание самовольной постройки, обозначенное на данных схемах как "стр." полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером 56:44:03:014:0040, принадлежащем на праве собственности Букину В.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает Букина В.В. надлежащим истцом по иску о сносе расположенной на земельном участке самовольной постройки.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному иску судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент введения автозаправочной станции по адресу г. Оренбург, ул. Пролетарская, 275 в эксплуатацию рядом с данной АЗС осуществлялось новое строительство, что усматривается из содержания технического паспорта на АЗС и приложенной к нему схемы расположения земельного участка (л.д.71 т.2).

Размещение места строительства указанное на вышеназванной схеме совпадает с расположением спорного объекта при сопоставлении представленных в материалы дела планов земельных участков. Сказанное позволяет установить, что строительство спорного здания автомойки было начато застройщиком АЗС - ООО "Юралс Плюс". Установить степень готовности данного объекта на момент перехода права собственности на расположенную рядом с объектом автозаправочную станцию к ЗАО "Юралс Маркет" по договору от 28.07.2000, затем к ЗАО "Яицкий посад", после чего к Шевченко Ю.А. по договору от 16.09.2005 не представляется возможным.

Вместе с тем из экспертного заключения по состоянию на 2006 год усматривается производство надстройки второго этажа. Заявлением ИП Шевченко Ю.А. в адрес заместителя главы города по градостроительству и архитектуре подтверждается производство предпринимателем работ по отделке фасадной части автомойки в период с 2007 по 2008 г.. (л.дю.87 т.2).

Актом обследования от 05.05.2008 установлен факт производства работ по внутренней и наружной отделке здания.

16.02.2009 предприниматель обратился с заявлением о согласовании реконструкции плоской кровли одноэтажного строения по ул. Пролетарской 275 в кровлю мансардного типа (л.д. 89 т.2).

Тем самым ответчиком Шевченко А.Ю. не оспаривается, что спорное здание, поименованное им как здание автомойки, начиная с 2007 года, находится в его фактическом владении. В отношении названного здания ответчиком осуществляются распорядительные действия, связанные с его реконструкцией, ремонтом и достройкой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик полагает себя лицом, уполномоченным на владение, пользование и распоряжение названным объектом.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22) в случаях нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

С учетом предмета заявленного требования, а также разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22 и обстоятельств, приведенных в его обоснование, надлежащим ответчиком по данному иску следует признать Шевченко Ю.А.

Учитывая, что доказательств владения спорной постройкой ЗАО "Яицкий посад" в период после заключения договора купли-продажи АЗС от 16.09.2005г. не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении предъявленных к данному ответчику требований.

Довод жалобы, согласно которому в отношении спорного объекта произошло архитектурно-строительное изменение объекта без участия ИП Шевченко Ю.А. в 2006 году, что подтверждается экспертным заключением, подлежит отклонению, поскольку названное заключение таких выводов не содержит (т. 2 л.д. 121-122)

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, согласно которым реконструкция крыши и фасада, не расположенных на земельном участке, не может быть признана самовольными строительством. Как следует из письменных материалов дела, самовольной постройкой является сама автомойка и как следствие произведенная реконструкция не может рассматриваться как правомерная.

Ссылки подателя жалобы на то, что согласно градостроительному плану объект недвижимости не находится на земельном участке в рамках которого расположена АЗС, а материалы дела не содержат доказательств того, что постройка используется ИП Шевченко Ю.А. или возведена им, подлежат отклонению поскольку опровергаются письменными материалами дела (т. 3 л.д. 26. 87).

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что нарушения, на которые ссылается истец, при их доказанности влекут административную ответственность, как не основанный на нормах права (ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции правильно применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, и отсутствии нарушенных прав Администрации рассмотрены судом апелляционной инстанции выше, в силу чего не требуют дополнительного освещения.

Так же подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности арбитражному суду спора по требованиям Букина В.В. в силу отсутствия у последнего статуса индивидуального предпринимателя. Требования Букина В.В. рассмотрены судом как самостоятельные требования третьего лица, заявленные в рамках принятого к производству арбитражного суда спора.

В силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из свидетельства о праве собственности (л.д. 128 т.1), назначением принадлежащего Букину В.В. земельного участка является размещение производственных строений, что свидетельствует о возможности использования данного участка только в целях осуществления предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица об освобождении принадлежащего ему земельного участка, необходимого для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, от самовольно возведенного строения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство приобретения ответчиком Шевченко Ю.А. права собственности на земельный участок 56:44:03:014:0040 не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку данное обстоятельство имело место после принятия оспариваемого решения и с учетом принятого Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-7642/2010 решения об отказе Шевченко Ю.А. в признании права собственности на самовольную постройку не имеет самостоятельного юридического значения для существа настоящего спора. Заявлений об отказе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Букина В.В. от заявленных требований в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу неправильного применения судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Администрации г. Оренбурга как лица, в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2010 по делу N А47-4051/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к закрытому акционерному обществу "Яицкий посад" и Шевченко Юрию Александровичу о сносе самовольно возведенного объекта - отказать.

Требования Букина Владимира Вячеславовича удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Шевченко Юрия Александровича в месячный срок, произвести снос самовольно возведенного объекта - неоконченного строительством здания, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание размером примерно 12х18 м., с мансардным этажом из керамзитоблоков и отделанное сайдингом, расположенное на земельном участке 56:44:03:014:0040, адрес участка: примерно в 65 м. по направлению на северо-восток от ориентира (одноэтажное строение, литер В34, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Новая, 4).

В удовлетворении требований к ЗАО "Яицкий посад" отказать.

Взыскать с Шевченко Юрия Александровича в пользу Букина Владимира Вячеславовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску сумму в размере 2000 рублей."

Взыскать с администрации г. Оренбурга в пользу Шевченко Юрия Александровича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова