Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 07АП-206/10

г. Томск

Дело N 07АП-206/10 (15)

26 мая 2011 г.

N А67-9108/09

(резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от должника: Марисова Т.С. по доверенности от 10.01.2011 года N 1, паспорт,

от конкурсных кредиторов: ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" - Горожанкин И.И. по доверенности от 01.01.2011 N 08/08, паспорт,

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: не явился (извещен),

от представителя собрания кредиторов: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 по делу N А67-9108/09 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северский стекольный завод" (ЗАО "Северскстекло") (судья Григорьев С.В.)

(заявление ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и определения оплаты их услуг необоснованными),

УСТАНОВИЛ

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 в отношении ЗАО "Северский стекольный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Понаморев И.В.

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК", кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Понаморева И.В. и определения размера оплаты их услуг необоснованными. Заявитель просит:

1. Признать действия временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Понаморева И.В. о привлечении Бергера B.C. по договорам оказания юридических и консультационных услуг от 01.02. и 01.05.2010 и определения размера оплаты услуг необоснованными;

2. Признать действия временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Понаморева И.В. о привлечении Чубинского А.В. по договору оказания консультационных услуг от 01.02.2010 и определения размера оплаты услуг необоснованными;

3. Признать действия временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Понаморева И.В. о привлечении Безменова А.И. по договору оказания консультационных услуг от 01.02.2010 и определения размера оплаты услуг необоснованными;

4. Признать действия временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Понаморева И.В. о привлечении Понамеревой О.В. по договорам оказания консультационных услуг от 01.02. и 01.05.2010 и определения размера оплаты услуг необоснованными;

5. Обязать временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Понаморева И.В. представить сведения о месте жительства Бергера B.C., Чубинского А.В., Безменова А.И. и Понаморевой О.В.; документы, подтверждающие факты исполнения сторонами своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года заявление в части признания привлечения Бергера Виталия Сергеевича на основании договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.02. и 01.05.2010 необоснованным оставлено без удовлетворения; производство по заявлению в остальной части прекращено. Суд исходил из недоказанности заявителем того, что привлечение специалиста не оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, что, привлекая специалиста, временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей. Указание на завышения стоимости услуг привлеченного специалиста, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Стоимость услуг исполнителя Бергера B.C. не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 года в части оставления без удовлетворения заявления ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" о признании привлечения Бергера B.C. и оплаты его услуг необоснованными. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено без привлечения к участию в нем привлеченных лиц. За исключением текстов обсуждаемых договоров, материалы дела не содержат ни одного доказательства, которые бы подтверждали факты их исполнения. Услуги по консультированию не требовали специальных познаний за пределами тех, которыми должен обладать арбитражный управляющий, и они могли, и должны были быть выполнены временным управляющим лично. Участие Бергера B.C. в судебных заседаниях в период действий договоров на оказание услуг было неравномерным. Размер оплаты услуг привлеченного лица (58 000 руб. в месяц) почти в два раза превышает размер вознаграждения самого временного управляющего (30 000 руб. в месяц).

Представитель ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу, считает определение необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14.03.2011.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий Понаморев И.В. (заказчик) для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве заключил договора оказания юридических и консультационных услуг от 01.02. и 01.05.2010 с "исполнителем" Бергером Виталием Сергеевичем, согласно которым последний должен оказывать услуги при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника, перечисленные в пункте 1 названных договоров:

- консультировать заказчика по всем вопросам процедуры банкротства ЗАО "Северскстекло" по делам, рассматриваемым в арбитражных судах РФ, а также по иным вопросам, связанным с процедурой банкротства должника, которые могут возникнуть, в том числе, в судах общей юрисдикции на территории РФ, по всем делам, в т.ч. по делам о банкротстве, в которых ЗАО "Северскстекло" выступает в качестве истца, ответчика, заявителя, должника, третьего лица, заинтересованного лица;

- консультировать заказчика по всем вопросам взаимодействия с органами государственной и муниципальной власти на территории РФ, в т.ч. с органами ФНС РФ, учреждениями ФРС РФ, связанными с банкротством ЗАО "Северскстекло";

- консультировать заказчика по вопросам текущей деятельности ЗАО "Северскстекло" в рамках компетенции исполнителя;

- консультировать временного управляющего по всем вопросам действующего законодательства РФ в рамках деятельности и процедуры банкротства ЗАО "Северскстекло";

Во всех предусмотренных законом случаях, заказчик обязан выдать исполнителю доверенность для представления его интересов.

01.03. и 01.05.2010 стороны договорились внести дополнения в раздел 1 названных договоров, согласно которым: исполнитель представляет интересы заказчика и участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области по вопросам, связанным с процедурой банкротства ЗАО "Северскстекло".

Оплата услуг Бергера B.C. за период с февраля 2010 по июль 2010 составляет 319 000 рублей.

Считая действия временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Понаморева И.В. по привлечению лиц для обеспечения деятельности и определения размера оплаты их услуг необоснованными, ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В рассматриваемом случае судом разрешался вопрос о законности действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательного привлечения соответствующих специалистов к участию в деле при рассмотрении такого рода заявлений.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Суд первой инстанции, признавая привлечение временным управляющим юриста для обеспечения своей деятельности обоснованным, правомерно исходил из значительной кредиторской задолженности (более 1,5 миллиарда рублей) и как следствие количества и объема предъявленных к должнику требований; значительной стоимости активов должника (более 1 миллиарда рублей); отсутствия у арбитражного управляющего профессионального юридического образования; объема представляемых кредиторами и должником документов; необходимости оптимизации процесса и не допущения затягивания процедуры банкротства.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для привлечения Бергера B.C. ввиду сдачи Понаморевым И.В. теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих являются несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанным требованиям должны соответствовать все арбитражные управляющие, утверждаемые в деле о банкротстве.

При этом ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе и для оказания юридических и консультационных услуг. Следовательно, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности привлечения такого специалиста.

Соглашение арбитражного управляющего Понаморева И.В. с кредиторами, которое содержало бы запрет, в дело не представлено.

Оказанные Бергером B.C. услуги непосредственно связаны с процедурой банкротства ЗАО "Северский стекольный завод" и направлены на достижение соответствующих ей целей.

В отношении размера оплаты услуг привлеченного лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя доказывания его необоснованности лежит на заявителе - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат". Вместе с тем, указанное лицо не представило документального подтверждения несоразмерности размера оплаты услуг Бергера B.C. ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг. Превышение размера оплаты привлеченного лица над размером вознаграждения временного управляющего достаточным доказательством указанных обстоятельств служить не может.

Несмотря на отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных сторонами договора, фактическое их оказание в части участия в судебных разбирательствах судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подтверждается имеющимися в материалах дела определениями и протоколами к ним. Согласно указанным документам Бергер B.C. принимал участие в рассмотрении 27 требований ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" и других кредиторов: ООО "Модус-Н", ОАО "СХК", ООО "ЦНИИ Олова", ОАО "ССРЗ", ООО "Северовостоколово", АК Сберегательный Банк РФ (ОАО), ИФНС России по ЗАТО Северск, ООО "Мередиан", ООО "Смит", ООО "Капитал Инвест", ООО "Элефант", ЗАО "СИБПРОЕКТ-инжиниринг"); в рассмотрении иных ходатайств и заявлений, требующих специальных профессиональных знаний и образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупный объем выполненной Бергером B.C. работы в рамках заключенных договоров от 01.02. и 01.05.2010 соответствует установленному размеру оплаты. Доказательств иного заявителем не представлено.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленные статьей 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лимиты оплаты услуг привлеченных лиц временным управляющим не превышены.

В целом доводы подателя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, в качестве оснований для отмены обжалуемого определения не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 14.03.2011 по делу N А67-9108/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.