Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-3629/11

г. Пермь

25 мая 2011 г.

Дело N А50-25934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", и ответчик, ТСЖ "Набережная 133", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2011 года по делу N А50-25934/2010,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Товариществу собственников жилья "Набережная 133" (ОГРН 1095919000869, ИНН 5919010879)

о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Набережная 133" (далее - ТСЖ "Набережная 133", ответчик) о взыскании 176 099 руб. 28 коп. задолженности за фактически поставленную в период с февраля по август 2010 года электрическую энергию, на основании ст.ст. 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 4, п. 106,, п. 108, п. 109 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-25934/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ "Набережная 133" в пользу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" взыскано 113 821 руб. 88 коп. основного долга, а также судебные расходы в сумме 4 060 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано (л.д. 83-84).

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанное решение изменить, приняв новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно приняты доводы ответчика о том, что в спорном доме установлены электроплиты и отсутствует газоснабжение, поскольку надлежащих доказательств данных обстоятельств им не представлено, в связи с чем, считает, что расчеты с ответчиком правомерно произведены им, исходя из тарифа для населения, утвержденного постановлением РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009 г.. для потребителей, приравненных к населению, проживающих в городских населенных пунктах, дифференцированный по зонам суток - день 2,26 руб. за 1 кВт/ч, ночь - 1,47 руб. за 1 кВт/ч.

Ответчик, ТСЖ "Набережная 133", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Набережная 133" (потребитель) в спорный период (февраль-август 2010 года) в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

На основании показаний общедомого прибора учета электрической энергии, исходя из тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края N 81-э от 17.12.2009 г.., истец предъявлял ответчику счета-фактуры на оплату поставленной ему электрической энергии, которые последним частично оплачивались (л.д. 13-30).

Факт поставки ему в спорный период электрической энергии и ее объемы, определенные на основании показаний общедомового прибора учета, ответчиком не оспариваются.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженности по оплате, поставленной ему истцом в феврале, апреле, июне, августе 2010 года электрической энергии, последний обратился в суд с настоящим иском, который суд первой инстанции удовлетворил частично, исходя из контррасчета задолженности, представленного ответчиком (л.д. 74-75).

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно приняты доводы ответчика о том, что в спорном доме установлены электроплиты и отсутствует газоснабжение. Полагает, что надлежащих доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено, считает, что расчеты с ответчиком следует производить исходя из тарифа для населения, утвержденного постановлением РЭК Пермского края N 81-э от 17.12.2009 г.. для потребителей, приравненных к населению, проживающих в городских населенных пунктах, дифференцированный по зонам суток - день 2,26 руб. за 1 кВт/ч, ночь - 1,47 руб. за 1 кВт/ч.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает, в связи со следующим.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено предоставление коммунальных услуг потребителю через исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Из толкования во взаимосвязи названных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.

Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В силу пункта 15 Правил от 23.05.2006 N 307 в случае, если исполнителем является ТСЖ, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 18 Правил от 23.05.2006 N 307 установлено, что при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов. При производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Постановления от 07.12.1998 N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2 установлено, что к группе потребителей "население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на месте общего пользования.

Региональной энергетической комиссией Пермского края постановлением от 17.12.2009 года N 81-э утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население", по Пермскому краю на 2010 год (л.д. 45-46).

В соответствии с примечанием к приложению к данному Постановлению, к потребителями, приравненными к населению, являются исполнители коммунальных услуг, в том числе товарищества собственников жилья.

Как следует из представленных истцом в дело документов и расчетов, стоимость потребленной в спорный период ответчиком электрической энергии определена им, исходя из тарифа, утвержденного вышеуказанным постановлением РЭК Пермского края для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами (2,26 руб./кВтч - день, 1,47 руб./кВтч - ночь), тогда как ответчиком представлен контррасчет задолженности, исходя из примененного им тарифа, утвержденного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электронагревательными установками (1,58 руб./кВтч - день, 1,03 руб./кВтч - ночь).

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела доказано отсутствие газоснабжения в доме по ул. Набережная, 133, указав, на необоснованность, в связи с этим, применения истцом в расчетах с ответчиком тарифов, утвержденных для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, признал обоснованным контррасчет, представленный ответчиком, исходя из тарифов, утвержденных для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электронагревательными установками, и удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 113 821 руб. 88 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию.

Оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку из представленных ответчиком в дело документов следует, что газоснабжение в спорном доме отсутствует (Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2009 г.., справка ОАО "МРСК Урала" исх. от 19.01.2011 г.., письмо ЗАО "Фирма Уралгазсервис" исх. N 28/08 от 12.01.2011 г.. - л.д. 60-71) и иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, как и не доказан тот факт, что помещения в спорном доме оборудованы стационарными газовыми, а не электроплитами, оснований для применения тарифа, утвержденного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, у него не имеется.

Доказательств того, что помещения в спорном доме, при отсутствии газоснабжения, электроплитами в установленном порядке не оборудованы, истцом не представлены, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает правомерным применение при расчетах истца с ответчиком за поставленную электроэнергию тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 17.12.2009 года N 81-э для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электронагревательными установками.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-25934/2010 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку истцом надлежащих доказательств уплаты госпошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу не представлено, в платежном поручении N 50 от 24.03.2011 г.. на сумму 3 141 руб. 49 коп., приложенным им к апелляционной жалобе, в назначении платежа указано - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Пермского края, ходатайства о зачете 2 000 рублей госпошлины уплаченной им данным платежным поручением в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу им не заявлено, 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, платежное поручение N 50 от 24.03.2011 г.. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2011 года по делу N А50-25934/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева