Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-1023/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-3104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1023/2011) ООО "СЗАТП-2007" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-3104/2010 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО СК "РОСНО"

к ООО "СЗАТП-2007"

3-е лицо ЗАО "Атлант-Пасифик"

о взыскании убытков

при участии:

от истца (заявителя): Набат И.В. (дов. 20.12.10)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

ОАО Страховая компания "РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЗАТП-2007" (далее - ответчик) о взыскании 404 909.77 рублей убытков и 9 598,20 рублей расходов оплате государственной пошлины иску. В основание требований ОАО "Страховая компания "РОСНО" указало на генеральный полис страхования грузов "АБСОЛЮТ" N Т1-57026209-S1-130 00К от 01.03.2009 и договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 26.11.2008 N 26/11, заключенного между ЗАО "Атлант-Пасифик" и ООО "СЗАТП-2007".

Определением от 10.03.2010 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Атлант-Пасифик".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 371 831,92 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что материалы уголовного дела, на основании которых он строит свою правовую позицию, поступили в суд не в полном объеме; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что груз был доставлен в пункт назначения при ненарушенной пломбе, что полностью исключает возможность вины и соответственно ответственности ответчика

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик м третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Атлант-Пасифик" (заказчик) и ООО "СЗАТП-2007" (исполнитель) заключен договор от 26.11.2008 N 26/11 о предоставлении транспортно-экспеционных услуг, в соответствии с которым исполнитель осуществлял организацию транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика, в том числе предоставлял услуги по автоперевозкам грузов. В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает к перевозке грузы на основании предварительной заявки, которая является неотъемлемой частью договора.

Из заявки на перевозку груза N 143 от 30.03.2009, переданной ООО "Атлант-Пасифик", следует, что перевозке подлежал груз: рыба мороженая, лосось в количестве 21 000 кг, упакованная в коробки, автомобилем: тягач/рефрижератор регистрационный знак С640РК47/880GH, место загрузки - Кверна (Норвегия), время подачи - 04-06.04.2009 до 12.00 по норвежскому времени, место выгрузки - Москва (Россия). Груз был принят ответчиком к перевозке.

По месту назначения груз поступил с недостачей. Согласно акту приема продукции на складе N 13/05 от 13.04.2009, подписанного представителем ЗАО "Атлант-Пасифик", водителем-экспедитором ООО "СЗАТП-2007" и независимым сюрвейером, недостача составила 3 220,50 кг, в том числе: лосось с/м sup 7-8-64 места, 1 945,50 кг; лосось с/м sup 8-9 - 38 мест, 1 275,00 кг. Недостача в указанном количестве была зафиксирована также тальманом ООО "ТопФрейм" (тальманский лист N 914 от 13.04.2009).

По факту утраты груза постановлением от 02.06.2009 следователем СО при ОВД Западное Дегунино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 11.04.2009 до 13.04.2009 неизвестные лица в неустановленном месте с автомобиля "Вольво" регистрационный знак С640РК47 тайно похитили принадлежащий третьему лицу груз - свежемороженая рыба в количестве 102 коробок, общим весом 3 220,50 кг.

Между ОАО СК "РОСНО" (страховщик) и ЗАО "Алант-Пасифик" (страхователь) заключен договор страхования (грузов генеральный полис страхования грузов "АБСОЛЮТ" N Т1-57026209-S1-130 00К от 01.03.2009) замороженная и охлажденная рыба перевозимых страхователем и/или по поручению страхователя по трритории Норвегии, Дании, Фарерских островов, других стран Европы, Юго-Восточной Америки автомобильным и/или морским транспортом.

Груз страховался по рискам "повреждение или полная гибель всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пункте 2.7 Правил страхования грузов; утрата всего или части груза в результате кражи, грабежа или разбоя; пропажа всего груза без вести, рефрижераторный риск". Срок действия страхового полиса с 01.03.2009 по 28.02.2010.

На основании пункта 6.1.1 договора страхования 13.05.2009 ЗАО "Атлант-Пасифик" обратилось с заявлением N 1 о выплате страхового возмещения.

Признав заявленный случай страховым, истец платежным поручением N 3872 от 18.06.2009 перечислил ЗАО "Атлант-Пасифик" сумму страхового возмещения в размере 404 909,77 рублей.

29.07.2009 страховая компания направила в адрес ответчика претензию N 1 с требованием возместить убытки. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец предъявил настоящие исковые требования.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 по делу N14480/03 указывает, что само по себе хищение груза не может освобождать перевозчика от ответственности. Перевозчик мог принять меры безопасности и предотвратить хищение груза.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1.2 договора N26/11 от 26.11.2008 перевозчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность груза, с момента принятия его к перевозке до момента выдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда. Доказательства действия непреодолимой силы как причины утраты груза перевозчиком не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза на основании условий договора. При этом хищение груза не может освобождать перевозчика от ответственности.

Исходя из смысла указанной нормы Закона для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены. Тот факт, что имело место преступное действие неустановленных лиц, что привело к утрате груза, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза. Наличие преступления и его состав могут быть установлены не иначе как приговором суда. Пояснения водителя транспортного средства, перевозившего груз, положенное в основу заявления о возбуждении уголовного дела, не может быть расценено как безусловное основание для вывода о наличии преступления и для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.

Ответчиком (перевозчиком) не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорному договору надлежащим образом и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от ответчика не зависело, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия своих работников несет ответчик. Следовательно, оснований полагать, что ответчиком доказано отсутствие его вины в утрате груза, не имеется

Довод подателя жалобы о том, что при приемке продукции на складе пункта назначения пломба не была повреждена, документально не подтвержден. Ссылка на данное обстоятельство не содержится как в акте приема продукции от 13.04.2009 N 13/05, так и в тальманском листе N 914 от 13.04.2009, которыми факт недостачи груза был установлен.

Таким образом, факт несохранности перевозки подтверждается материалами дела, а именно: претензионным заявлением N 13/04 от 13.04.2009 ООО "Атлантик-Пасифик", постановлением следователя постановлением от 02.06.2009 следователем СО при ОВД Западное Дегунино г. Москвы N186858 от 02.06.2009.

Способ утраты груза не имеет значения для выплаты страхового возмещения, а, следовательно, для предъявления требований страховщика в порядке суброгации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 по делу N А56-3104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева