Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 10АП-7637/10

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А41-30130/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-30130/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

по иску ОАО "Приборный завод "Тензор" (ИНН: 5010003803, ОГРН: 1025001416241) к ООО "Дальинвест" (ИНН: 2801081090, ОГРН: 1022800509082) с участием в качестве третьих лиц ООО "Владстройкомплекс" и ООО "ИНФРА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Приборный завод "Тензор" (далее - ОАО "Приборный завод "Тензор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее - ООО "Дальинвест"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Владстройкомплекс" (далее - ООО "Владстройкомплекс") и общества с ограниченной ответственностью "ИНФРА" (далее - ООО "ИНФРА") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 720 647 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 518 311 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года исковые требования ОАО "Приборный завод "Тензор" удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Дальинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 93-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены агентские договоры. Истец во исполнение условий указанных договоров перечислил ответчику денежные средства в сумме 142 500 000 руб. Из отчетов агента следует, что им работы выполнены на сумму 123 779 352 руб. 56 коп. с учетом израсходованных материалов, оплаты третьим лицам, а также вознаграждения агента.

Таким образом, поскольку истцом были перечислены ответчику денежные средства в большем объеме, чем требовалось для исполнения им своих обязательств перед агентом, у ООО "Дальинвест" образовалась переплата в сумме 18 720 647 руб. 44 коп., которую последний обязан вернуть истцу. Однако, направленная в адрес ООО "Дальинвест" претензия (том 4 л.д. 8) оставлена им без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств в большем объеме подтвержден материалами дела, а поскольку действие договоров прекращено у ООО "Дальинвест" отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных от ОАО "Приборный завод "Тензор".

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Дальинвест" указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование возражений ООО "Дальинвест".

При этом ответчик ссылается на заключенное между сторонами соглашение N 1 от 02.10.08г. к агентским договорам, на основании которого уточнялась стоимость затрат ООО "Дальинвест" на выполнение работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Дальинвест" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Приборный завод "Тензор" (принципал) и ООО "Дальинвест" (агент) заключены агентскиедоговоры от 25.08.06г. N 82-631 (том 1 л.д. 38-43) и от 25.08.06г. N 82-632 (том 1 л.д. 44-49).

Предметом вышеназванных договоров является осуществление ответчиком по поручению истца организации работ по строительств у и комплектации объектов "Е-4" и "Е-44". Указанные обязательства в соответствии с п.1.1. договоров ответчик осуществляет от своего имени и за счет истца.

Разделом 2 договоров в соответствии с их предметом определены обязательства истца, в том числе по финансированию организации строительства и выплаты вознаграждения ответчику, которые истцом исполнялись в полном объеме в точном соответствии с условиями договоров, что подтверждается копиями платежных поручений.

Во исполнение своих обязательств по договорам, ОАО "Приборный завод "Тензор" перечислил на расчетный счет ООО "Дальинвест" денежные средства в сумме 48 500 000 руб. по договору от 25.08.06г. N 82-631 и 94 000 000 руб. по договору от 25.08.06 г. N 82-632, включая вознаграждение ответчика, а всего в сумме 142 500 000 руб., что подтверждается соглашением сторон от 30.05.08г. N 15 и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктами 3.6.2. и 3.6.3. агентских договоров установлена обязанность ответчика ежемесячно предоставлять истцу отчетность и копий документов, подтверждающих затраты за фактически выполненные по договорам работы.

Во исполнение вышеназванных пунктов договора ООО "Дальинвест" представил истцу отчеты агента по договору от 25.08.06г. N 82-632 NN 1-14.1 на сумму 82 681 191 руб. 72 коп. с приложением документации, подтверждающей затраты за фактически выполненные работы, которые были приняты истцом.

По договору от 25.08.06г. N 82-631 ООО "Дальинвест" представлены истцу отчеты агента NN 1-11 на сумму 14 764 257 руб. 86 коп. с приложением документации, подтверждающей затраты за фактически выполненные работы, которые были приняты истцом.

Кроме того, по договорам истцом были приняты затраты на материалы в сумме 20 733 902 руб. 98 коп., в ходящие в состав расходов в рамках исполнения договора, в соответствии с его условиями (пункт 2.3.3. договора) и подтвержденные товарными накладными.

В результате исполнения договоров ответчиком выполнено работ на сумму 97 445 449 руб. 58 коп., израсходовано средств на материалы 20 733 902 руб. 98 коп., а также произведена оплата ООО "ИНФРА" и ООО "Владстройкомплекс" в сумме 5 600 000 руб., а всего 123 779 352 руб. 56 коп.

Указанные расходы по исполнению договоров подтверждены отчетами агента, товарными накладными и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и в полном объеме приняты и оплачены ОАО "Приборный завод "Тензор", включая вознаграждение ответчика.

В соответствии с пунктом 3.6.4. договоров, договор считается выполненным после утверждения истцом заключительного отчета ответчика, осуществления расчетов.

Таким образом, сторонами обязательства по договорам исполнены в полном объеме, в точном соответствии с условиями договоров, надлежащим образом и в силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

Учитывая расходы по исполнению договоров, истцом были перечислены ответчику денежные средства в большем объеме, чем требовалось для исполнения ОАО "Приборный завод "Тензор" своих обязательств перед ответчиком, в связи с чем образовалась переплата в сумме 18 720 647 руб. 44 коп. которую ответчик обязан вернуть истцу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик, получив от истца денежные средства по оплате расходов по исполнению договоров, а также установленное условиями договоров вознаграждение в полном объеме, продолжает удерживать излишне оплаченные денежные средства истца, требование о взыскании неосновательного обогащения в пользу ОАО "Приборный завод "Тензор" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного приобретения ООО "Дальинвест" денежных средств в размере 18 720 647 руб. 44 коп. без законных оснований подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 6,8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Дальинвест" об отложении слушания дела отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Исковое заявление ОАО "Приборный завод "Тензор" к ООО "Дальинвест" было принято к производству Арбитражным судом Московской области определением от 23.08.10г., которым на 22.09.10г. было назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд первой инстанции определил ответчику представить письменный документально мотивированный отзыв на иск, возражения по иску с обоснованием подлинными документами, а также определил представить документы по оплате задолженности.

Как следует из материалов дела на предварительном судебном заседании от ООО "Дальинвест" присутствовал представитель Щирский Д.А. (том 4 л.д. 27), который был извещен судом о назначении на 19 октября 2010 года судебного разбирательства по настоящему делу, о чем в материалах дела имеется расписка (том 4 л.д. 29).

Однако ответчиком не был представлен мотивированный отзыв на иск с приложением обосновывающих его возражения документов ни на предварительном судебном заседании, ни при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, ответчик располагая информацией о состоянии дела, не исполнив определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.10г., не представил заблаговременно отзыв на исковое заявление суду, не направил его истцу, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства не обеспечил явку на него полномочного представителя.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик имел достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на иск, однако, не исполнил определение суда, в связи с чем его доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства являются необоснованными.

Соглашение N 1 от 02.10.08г. к агентским договорам от 25.08.06г. N 82-631 и от 25.08.06г. N 82-632, на основании которого, по утверждению ООО "Дальинвест", уточнялась общая стоимость затрат агента на выполненные работы и полагающееся ему вознаграждение, принятая к учету принципалом по вышеуказанным договорам, не может быть принята арбитражным апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное соглашение не было исследовано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как уже было указано выше, ответчик имел достаточно времени для подготовки возражений по иску и представления их суду, более того, суд определил ответчику представить письменный документально мотивированный отзыв на иск. Однако ООО "Дальинвест" не исполнил указанное определение суда.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО "Приборный завод "Тензор", истец не заключал вышеуказанного соглашения.

В доказательство чего ОАО "Приборный завод "Тензор" представлены объяснения директора инженерно-технического центра ОАО "Приборный завод "Тензор" Голубева В.А., из которых следует, что им не подписывалось соглашение N 1 от 02.10.08г. к договорам от 25.08.06г. N 82-631 и от 25.08.06г. N 82-632 (том 4 л.д. 114).

Из пояснений представителя истца следует, что весь объем заключаемых ОАО "Приборный завод "Тензор" договоров, а также соглашений к ним проходит обязательную регистрацию с указанием регистрационного номера, номера и даты соответствующего документа, а также реквизитов контрагента.

Учитывая изложенное, весь объем заключенных истцом договоров и соглашений к ним систематизирован и контролируется в части исполнения.

Следовательно, вышеуказанное соглашение, в случае его заключения, прошло бы регистрацию у истца. Однако по регистрации договоров и соглашений к ним данное соглашение не проходило, что подтверждается справкой группы по работе с договорами и свидетельствует об отсутствии каких-либо соглашений, заключенных по договорам от 25.08.06г. N 82-631 и от 25.08.2006 г. N 82-632 (том 4 л.д. 116).

Арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт сверки расчетов и представить его суду, чего сторонами исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дальинвест" не была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом N 374-ФЗ от 27 декабря 2009 года в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с 01.02.10г. составляет 2 000 руб.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Дальинвест" в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года по делу N А41-30130/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест" в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская