Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 20АП-1497/11

г. Тула

24 мая 2011 г.

Дело N А68-7894/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1497/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2011 года по делу N А68-7894/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тульская сбытовая компания", г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, третьи лица: отрытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", г.Тула, отрытое акционерное общество "Щекинская городская электрическая сеть", г.Щекино Тульской области, о взыскании задолженности в сумме 12 109 466, 62 руб., а также процентов в размере 1 055 164, 20 руб.,

при участии:

от истца: Герасимовой Е.С., вед. юрисконсульта, доверенность от 27.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Шокель А.С., юрисконсульта, доверенность от 20.12.2010; от ОАО "Щекинская городская электрическая сеть" - Цыганова В.А., представителя, доверенность от 15.11.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Тульская сбытовая компания" (далее - ОАО "ТСК"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (далее - ООО "ЭКОжилстрой"), поселок Первомайский Щекинского района Тульской области, о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 3521 от 01.07.2008 в размере 32 555 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 444 руб. 24 коп. (т.1, л.д.5-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательно виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 13 164 630 руб. 82 коп., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 3521 от 01.07.2008 в размере 12 109 466 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 055 164 руб. 20 коп. (т.10, л.д.19). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.11, л.д.206-208).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЭКОжилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новый судебный (т.12, л.д.2-4).

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованное взыскание задолженности за потребление электроэнергии в помещениях, занимаемых ЖЭУ-3 и ЖЭУ-4. Отмечает, что данные помещения не относятся к местам общего пользования многоквартирных домов.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что отдельного договора на энергоснабжение структурных подразделений ответчика (ЖЭУ-3 и ЖЭУ-4) сторонами не заключалось. При этом дома, в которых располагаются данные структуры, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Ссылаясь на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, (далее - Правила N530) и пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, (далее - Правила N 491) обращает внимание на то, что внешней границей сетей электроснабжения является внешняя стена дома, а помещения ЖЭУ-3 и ЖЭУ-4 расположены за указанной границей. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "Щекинская городская электрическая сеть" в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказало позицию, аналогичную изложенной в возражениях истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц выразили согласие с данной позицией.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине лица, участвующего в деле, является правом суда.

Представляя доказательства уважительности неявки в судебное заседание представителя ответчика Аракеловой Т.Г., заявитель не обосновал невозможность участия в деле иных представителей организации, а также привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом мнений представителей истца и третьих лиц судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 года между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭКОжилстрой" (покупатель) был заключён договор N 3521 на снабжение электрической энергией (т.1, л.д.14-16).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю для снабжения мест общего пользования, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих энергоснабжение до точек поставки - вводов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении покупателя, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны определили, что количество электроэнергии, потребленной покупателем, определяется как разница между объемом электрической энергии, поступившим в точки поставки покупателя на вводах в многоквартирные дома, и полезным отпуском электрической энергии прочим покупателям гарантирующего поставщика. При этом объем поступившей электрической энергии и ее полезный отпуск для каждой точки поставки покупателя должен подтверждаться оформленными актами снятия показаний индивидуальных расчетных приборов учета.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В пункте 4.2 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги:

- до 25 числа расчетного месяца - 50 % объема энергопотребления, предусмотренного договором за расчетный месяц, в размере согласно приложению N 1 "А";

- окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится покупателем, с учетом фактически произведенного платежа, до 12 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета фактуры по показаниям приборов учета, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора был определен в пункте 7.1 договора с 01.07.2008 по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец период с 01 марта 2009 года по 31 августа 2010 года поставил ответчику электроэнергию, в подтверждение чего выставил счета-фактуры N 11725 от 31.03.2009 года на сумму 400 930 руб. 94 коп., N 16368 от 30.04.2009 года на сумму 1 325 544 руб. 58 коп., N 21047 от 31.05.2009 года на сумму 593 173 руб. 67 коп., N 25828 от 30.06.2009 года на сумму 902 603 руб. 59 коп., N 30589 от 31.07.2009 года на сумму 758 782 руб. 49 коп., N 35334 от 31.08.2009 года на сумму 724 021 руб. 79 коп., N 40136 от 30.09.2009 года на сумму 930 662 руб. 54 коп., N 44946 от 31.10.2009 года на сумму 1 690 834 руб. 99 коп., N 49820 от 30.11.2009 года на сумму 991 392 руб. 56 коп., N 54685 от 31.12.2009 года на сумму 832 817 руб. 77 коп., N 2987 от 31.01.2010 года на сумму 2 215 763 руб. 67 коп., N 7420 от 28.02.2010 года на сумму 654 058 руб. 48 коп., N 11615 от 31.03.2010 года на сумму 929 638 руб. 64 коп., N 16183 от 30.04.2010 года на сумму 868 771 руб. 27 коп., N 20765 от 31.05.2010 года на сумму 1 145 290 руб. 55 коп., N 25496 от 30.06.2010 года на сумму 365 867 руб. 28 коп., N 30247 от 31.07.2010 года на сумму 507 290 руб., N 34995 от 31.08.2010 года на сумму 1 202 945 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 37, 53, 72, 91, 110, 129, 148, т.2, л.д. 1, 20, 39, 58, 77, 97, 117, 137, т.3, л.д. 1, 21, 41).

Факт поставки электроэнергии подтверждается также счетами на оплату за потребленную электрическую энергию и ведомостями потребления электроэнергии за спорный период (т.1, л.д.38-52,54-71,73-90,92-109,111-128,130-147,149-166, т.2, л.д. 2-19,21-38,40-57,59-76,78-96,98-116,118-136,138-156, т.3, л.д. 2-20, 22-40, 42-60).

Между тем ответчик оплатил полученную электрическую энергию лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 12 109 466 руб. 62 коп.

Претензиями N 147 от 17.03.2010 года и N 415 от 25.08.2010 года истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (т.3, л.д. 61,63).

Отказ ООО "ЭКОжилстрой" от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ОАО "ТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, поскольку в настоящем споре ответчик является управляющей организацией, оказывающей услуги для жильцов многоквартирных домов, к расчету стоимости таких услуг должны применяться особенности, установленные законодательством.

Согласно пунктам 88, 89, 91 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В случае приобретения исполнителями коммунальных услуг электрической энергии у гарантирующего поставщика в целях оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам-потребителям стоимость электрической энергии определяется в соответствии с положениями раздела VII настоящих Правил, установленными для граждан-потребителей.

Правилами N 491 установлен состав общего имущества многоквартирного дома и определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что помещения ЖЭУ-3 и ЖЭУ-4 находятся на внешней стеной многоквартирных домов, доказательств того, что данные помещения являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и не входят в состав общего имущества домов, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неправомерности взысканной с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию.

Факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора, в том числе в спорные помещения, подтверждается счетами-фактурами (т.1, л.д.37, 53, 72, 91, 110, 129, 148, т.2, л.д. 1, 20, 39, 58, 77, 97, 117, 137, т.3, л.д. 1, 21, 41), счетами на оплату за потребленную электрическую энергию (т.1, л.д. 38, 54, 73, 92, 111, 130, 149, т.2, л.д. 2, 21, 40, 59, 78, 98, 118, 138, т.3, л.д. 2, 22, 42), а также ведомостями потребления электроэнергии за спорный период (т.1, л.д. 39-52, 55-71, 74-90, 93-109, 112-128, 131-147, 150-166, т.2, л.д. 3-19, 22-38, 41-57, 60-76, 79-96, 99-116, 119-136, 139-156, т.3, л.д. 3-20, 23-40, 43-60).

Установив в ходе рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность и применил к ООО "ЭКОжилстрой" предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на просроченные к уплате денежные средства, составила 1 055 164 руб. 20 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика о том, что помещения ЖЭУ-3 и ЖЭУ-4 не входят в состав общего имущества, ничем документально не подтвержден.

Так, имеющимися в деле документами подтверждается, что ЖЭУ N 3 находится в жилом многоквартирном доме N 55 по улице Ленина в г.Щекино Тульской области, ЖЭУ N4 располагается в доме N4а по улице Пионерская в г. Щекино Тульской области.

Согласно таблице расчетов расхода электроэнергии на освещение мест общего пользования по жилым домам, переданным в управление ответчика, дом N 55 по улице Ленина и дом N4а по улице Пионерская в г.Щекино Тульской области находятся на обслуживании ООО "ЭКОжилстрой" (т.1, л.д. 17-19).

Доказательств заключения отдельного договора на снабжение электроэнергией в отношении помещений, занимаемых названными структурами, либо перечисления денежных средств за потребленную электрическую энергию по спорным объектам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном взыскании с него задолженности за электроэнергию, потребленную в помещениях его структурных подразделений, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае доказанности ответчиком фактического использования спорных помещений иными лицами, а не ответчиком, он вправе обратиться за соответствующей защитой своих прав в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ЭКОжилстрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года по делу N А68-7894/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов