Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4445/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2407/2011

24 мая 2011 г.

15АП-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Сокиренко,

при участии:

от истца: Галустов Д. В. (доверенность N 21 от 25.11.2010);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.03.2011 по делу N А53-2407/2011 (судья Штыренко М.Е.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой",

о взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 445 165 рублей задолженности по договору аренды самоходной машины N 154 от 24.06.2010. Иск мотивирован совершением ответчиком оплаты по договору несвоевременно и не в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика на сумму иска.

Заявление мотивировано тем, что согласно сведениям о наличии у юридического лица имущества, необходимого для выполнения соответствующих видов работ, ответчик не располагает имуществом в собственности, имеющиеся у ответчика машины, инвентарь, приборы им арендуются. Ответчик не находится по юридическому адресу, при этом иной адрес его местонахождения не известен. Кроме того, в арбитражном суде рассматривается иное дело в отношении ООО "КомплексСтрой" о взыскании с него задолженности в размере 569 305 рублей 26 копеек, в заседание суда по которому он не является, что подтверждает недобросовестность ответчика в отношении контрагентов.

Определением от 21.03.2011 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение от 21.03.2011 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения. Полагает, что суду представлены доказательства отсутствия у ответчика собственного имущества, денежных средств. Однако суд указанные доказательства во внимание не принял.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица не поступило.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств и имущества, достаточных для выплаты арендных платежей.

Так, факт аренды основных средств для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности не свидетельствует сам по себе об угрозе невозможности исполнения решения.

Участие в судебном процессе является процессуальным правом, а не обязанностью стороны, в связи с чем не может служить обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры как свидетельствующее о недобросовестности ответчика. Указанный довод обоснованно отклонен судом.

Наличие иного спора в суде о взыскании также не является надлежащим обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры по смыслу статьи 90 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительной меры государственная пошлина не взимается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем сумма в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу N А53-2407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК "Цитадель" ИНН 6162049868, из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе