Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4863/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-22981/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.

судей Туркина К.К., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО "ПК "ЭЛКАБАНК". г. Самара, - представитель Сорокина О.В., доверенность N 170 от 17 ноября 2010 г..

от ответчика ООО "Нефтеремонт", г. Самара. - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ОАО "Петербургтранснефтепродукт", г.Санкт-Петербург, - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ОАО "Петербургтранснефтепродукт", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г.

принятое по делу N А55-22981/2010 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску ОАО "ПК "ЭЛКАБАНК". г. Самара, к ООО "Нефтеремонт". г. Самара, с участием третьего лица ОАО "Петербургтранснефтепродукт", г.Санкт-Петербург, о взыскании 8 760 000 руб. 00 коп. основного долга на основании договора банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПК "ЭЛКАБАНК". г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Нефтеремонт". г. Самара (далее - ответчик) с участием третьего лица ОАО "Петербургтранснефтепродукт", г.Санкт-Петербург, о взыскании 8 760 000 руб. 00 коп. - основного долга на основании договора банковской гарантии от 19.07.2010 N 3-г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Петербургтранснефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. принятое по делу N А55-22981/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усмтаривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ПК "ЭЛКАБАНК" на основании договора банковской гарантии от 19.07.2010 N 3-г с ООО "Нефтеремонт" (Т. 1 л.д.7) в пользу ОАО "Петербургтранснефтепродукт" выдана банковская гарантия от 19.07.2010 N 3-г в пределах суммы 8 760 000 руб. 00 коп. сроком до 27.07.2011 г.. (Т. л.д.6).

Указанной банковской гарантией подлежали обеспечению обязательства ООО "Нефтеремонт" перед ОАО "Петербургтранснефтепродукт" согласно заключенному между ними контракту от 01.07.2010 N 2365.

На основании банковской гарантии от 19.07.2010 г.. N 3-г , ОАО "ПК "ЭЛКАБАНК" в пользу ОАО "Петербургтранснефтепродукт" по платежному поручению от 18.10.2010 г.N01 перечислены денежные средства в сумме 8 760 000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д.12). Исполнив обязательства перед ОАО "Петербургтранснефтепродукт" по банковской гарантии от 19.07.2010 N 3-г, ОАО "ПК "ЭЛКАБАНК" обратилось к ООО "Нефтеремонт" с требованием о возврате уплаченной по банковской гарантии денежной суммы.

Уклонение от оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ч. 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Частью 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 3.3.1 договора банковской гарантии от 19.07.2010 г.. N 3-г с ООО "Нефтеремонт" (принципал) обязалось исполнить требование ОАО "ПК "ЭЛКАБАНК" (гаранта) о возмещении уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии сумм в течение трех рабочих дней после такой оплаты.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Установив, что ООО "Нефтеремонт" какие-либо возражения относительно заявленного иска, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязательств из контракта от 01.07.2010 г.. N 2365 с ОАО "Петербургтранснефтепродукт", а также доказательства возврата ОАО "ПК "ЭЛКАБАНК" уплаченной по банковской гарантии денежной суммы не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 8 760 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В силу пункта 12 Правил под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В данном случае предполагается добросовестность органа почтовой связи по вручению копии судебного акта законному представителю адресата.

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция (определение суда от 31 января 2011 г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Петербургтранснефтепродукт" и об отложении судебного разбирательства на 21.02.2011 г.) направлена ОАО "Петербургтранснефтепродукт" по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14 корпус 1, и, согласно имеющемуся на почтовом уведомлении N 72466 штампу Общества вручена Смирновой Е.Е. 15.02.2011 г. (Т, 2 л.д.5).

В связи с тем, что ОАО "Петербургтранснефтепродукт" отрицает получение корреспонденции, доставленной согласно уведомлению в его адрес, то по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на нем.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи порядка и сроков вручения заказной корреспонденции, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу исковых требований.

Учитывая получение третьим лицом копии определения суда и его осведомленность о судебном процессе, принимая во внимание апелляционное обжалование решения при одновременном непредставлении доказательств, которые, как утверждает податель жалобы, он был лишен возможности представить суду первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2011 г.., в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 г. принятое по делу N А55-22981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петербургтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин