Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2621/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-17703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2621/2011) ЗАО "Фармаюнион Р и Д"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-17703/2010 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску ОАО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. ЗАО "Фармаюнион Р и Д",

2. ООО "Главстрой-СПб"

о внесении изменений в инвестиционный договор от 23.08.2006 и замене инвестора, обязании подписать дополнительное соглашение от 01.01.2010 о замене стороны в договоре,

при участии:

от истца: представителя Григорьева А.Ю. по доверенности от 27.12.10г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-их лиц: 1 - представителя Григорьева А.Ю. по доверенности от 31.03.09г.,

2 - представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее - Истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) о внесении изменений в инвестиционный договор от 23.08.2006 N 00-(И)006054 в виде замены Агентства в качестве инвестора на ЗАО "Фармаюнион Р и Д" и обязании Комитета подписать дополнительное соглашение от 01.01.2010 о замене стороны в инвестиционном договоре.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ЗАО "Фармаюнион Р и Д" (далее - Общество) и ООО "Главстрой-СПб" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 22.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на предусмотренное договором право инвестора в случае полного исполнения обязательств по инвестиционному договору передать права и обязанности по договору иному лицу.

В судебном заседании представитель Общества, представляющий также интересы Агентства, доводы жалобы поддержал.

Представители Комитета и ООО "Главстрой-СПб" в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества и Агентства, апелляционный суд установил следующее.

23.08.2006 между Комитетом и Агентством был заключен инвестиционный договор N 00-(И)006054, в соответствии с которым Агентству было предоставлено здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д.28-30, к.51, кадастровый номер 78:1056Д:2:8, находящееся на земельном участке общей площадью 2082 кв.м., для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции под административно-торговые цели на условиях договора. Как следует из пункта 6.3.1.1 инвестиционного договора, при наличии подтверждения Комитета о полном исполнении обязательств инвестора в части перечисления денежных средств на основании пункта 4.1. договора и исполнении иных инвестиционных условий (за исключением условия о завершении строительства реконструкции объекта и вводе его в эксплуатацию не позднее определенно срока) инвестор вправе передать права и обязанности по договору иному лицу, в том числе, отдать в залог, в случае одновременной передачи другому лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному в соответствии с пунктом 6.2.2. договора.

Ссылаясь на положения названного пункта инвестиционного договора, а также на то, что им были полностью выполнены обязательства по вышеуказанному договору, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Комитет сослался на постановление Правительства Санкт-Петербурга N 745 от 03.07.2007 "О признании утратившим силу постановления Правительства Санкт-Петербурга N 742 "О проектировании и реконструкции здания по адресу: Центральный район Садовая улица, д.28-30, корп.51". Кроме того, по мнению Комитета, законом не предусмотрена обязанность Комитета по внесению изменений в инвестиционный договор.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

Пунктом 6.3.1.1 инвестиционного договора возможность Агентства передать права и обязанности инвестора по договору иному лицу обусловлена одновременной передачей тому же лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Поскольку доказательств внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании Комитета внести изменения в инвестиционный договор.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, наличие у Агентства права на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу не свидетельствует о возникновении у Комитета обязанности по заключению соответствующего дополнительного соглашения к инвестиционному договору, влекущей возможность понуждения Комитета к заключения такого соглашения в судебном порядке.

Ссылка Агентства в обоснование исковых требований на пункт 3 статьи 453 ГК РФ РФ необоснованна, поскольку предусматривает последствия изменения договора, а не основания внесения в договор изменений в судебном порядке.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина