Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4428/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23249/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

ИП Солдатова О.Н.;

от ИП Солдатова О.Н.: Безруков С.В. по доверенности от 09.11.2010 г.;

от МИФНС России N 18 по Ростовской области: Щербаков А.Н. по доверенности от 11.01.2011 г. N 7, Тимофеев И.В. по доверенности от 22.10.2010 г. N 11;

от ИП Склярова Р.В.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Солдатова О.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-23249/2010

по заявлению ИП Солдатова О.Н.

к МИФНС России N 18 по Ростовской области

при участии третьего лица ИП Склярова Р.В.

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдатов Олег Николаевич обратился в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 47 от 19.08.2010 г.

Решением суда от 06.04.2011 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области N 47 от 19.08.2010 года в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 46897,24 рублей, соответствующей сумме налога пени и налоговых санкций по статьям 119 и 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения, поскольку был заключен договор о сотрудничестве от 03.01.2007 года. Вместе с тем, предприниматель имел право на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

ИП Солдатов Олег Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что между предпринимателями отсутствовали договор простого товарищества. Договор о сотрудничестве нельзя оценить в качестве такового, так как не согласованы основные условия - доли, порядок распределения прибыли. Отсутствуют основания для выводов об осуществлении деятельности в рамках простого товарищества и невозможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Солдатов просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Скляров Р.В., являющийся 3 лицом, в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу, признав предпринимателя надлежаще извещенным, в связи со следующим:

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Сведения о принятии к производству апелляционной жалобы и дате судебного заседания были опубликованы судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетом о публикации.

ИП Скляров Р.В. был привлечен к участию в деле определением от 15.02.2011 г., 5.03.2011 г. был ознакомлен с материалами дела. В судебном заседании 09.03.2011 г. присутствовал представитель Склярова Р.В. - Склярова Т.Б.

Таким образом, предприниматель знал о судебном разбирательстве, имел возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем ознакомления со сведениями, размещенными на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 18 по Ростовской области на основании решения руководителя N 18 от 26.03.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка ИП Солдатова О.Н.

По результатам проверки составлен акт N 31 от 23.07.2010 г., врученный предпринимателю 26.07.2010 года.

Уведомлением N 04-12/10375 от 10.08.2010 года, полученным предпринимателем 13.08.2010 года он вызван на рассмотрение материалов проверки на 18.08.2010 года на 10 час. 00 мин.

По заявлению предпринимателя рассмотрения материалов проверки было перенесено на 19.08.2010 года, о чем предприниматель 18.08.2010 года получил уведомление.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 47 от 19.08.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ИП Солдатову О.Н. предложено уплатить недоимку в размере - 983 685 руб. (НДС - 659 718 руб.; НДФЛ - 258 461 руб.; ЕСН - 65 506 руб.) штрафы - 297 941 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), пени - 328 749 руб.

Предприниматель обжаловал решение инспекции в УФНС России по Ростовской области.

УФНС России по Ростовской области вынесло решение N 15-15/6527 от 02.11.2010 г., которым оставило решение МИФНС России N 18 по Ростовской области N 47 от 19.08.2010 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 статьи 346.26 НК РФ единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели или коммерческие организации.

В ст. 1042 ГК РФ указано, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Статьей 1043 ГК РФ определено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

П. 1 ст. 1044 ГК РФ предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

На договор простого товарищества распространяются общие принципы заключения договора, установленные пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые предусмотрены законом для договоров подобного типа, а также иные условия, относительно которых, по мнению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания ст. 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении и размере вкладов, о совместных действиях товарищей, об общей цели, ради достижения которой осуществляются эти действия.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель не мог применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и обязан был исчислять налоги по общей системе налогообложения, поскольку доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, подлежат налогообложению в соответствии с главами 21, 23, 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.01.2007 года между ИП Солдатовым О.Н. и ИП Скляровым Р.Б. был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия по приему и выполнению заказов населения на производство мебели (п.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора для достижения совместных целей ИП Солдатов О.Н. принял на себя обязательства по предоставлению необходимой площади для размещения образцов производимой Скляровым продукции; информированию заказчиков обо всех видах, типах производимой продукции, сроках изготовления; оформлению необходимой документации при приеме и сдаче заказа.

П. 2.1 договора предусмотрена обязанность Склярова Р.Б. качественно и в срок выполнять заказы, предоставлять эскизы готового изделия с указанием выбранных заказчиком размеров, комплектующих, цвета и стоимости изделия.

Суд первой инстанции проанализировал указанный договор и пришел к обоснованному выводу, что действия участников направлены на достижение единой, общей для них цели, договором предусмотрена обязанность ИП Солдатова О.Н. внесения вклада в виде площадей для размещение продукции, информирования заказчиков, оформления договоров с заказчиками, актов выполненных работ, обязанность Скляров Р.Б. - выполнять заказы; действия участников договора носят совместный характер; каждый из участников в соответствии с договором принимал участие в формировании цены готового изделия.

Иными словами, договор о сотрудничестве от 03.01.2007 года по своей правовой природе является договором простого товарищества, заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности (реализации мебели) и извлечения прибыли от этой деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что между предпринимателями отсутствовал договор простого товарищества, договор о сотрудничестве нельзя оценить в качестве такового, так как не согласованы основные условия - доли, порядок распределения прибыли, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Тем более, что в ходе проверки было установлено, что договор фактически исполнялся предпринимателями, в частности:

ИП Солдатов О.Н. в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. размещал образцы продукции в арендуемых помещениях, расположенных по адресу : г. Азов, ул. Московская 19 и г. Азов, Центральный рынок; информировал заказчиков о видах, типах продукции, производимой Скляровым Р.Б.; заключал договоры с заказчиками, принимал от них денежные средства по бланкам строгой отчетности формы БО-3 , по факту исполнения заказа составлял акты выполненных работ.

ИП Скляров Р.Б., в свою очередь, производил замеры на дому у заказчика, предоставлял эскизы готовых изделий, выполнял заказ в арендуемом им производственном помещении по адресу г. Азов, ул. Дружбы 28.

Суд первой инстанции правильно оценил сложившиеся между предпринимателями фактические отношения.

Осуществление совместной деятельности также подтверждается показаниями Кочедыковой Т.Ю. и Павловой Н.Н., наряд-заказами, журналом.

Доводы Солдатова О.Н. о том, что он являлся посредников, отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что Солдатов О.Н. действовал по поручению другой стороны, не представлены доказательства того, что предприниматель каким-либо образом отчитывался о проделанной работе.

Таким образом, инспекция обосновано начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Как видно из дела, при исчислении НДФЛ, ЕСН инспекция исходила из того, что доли предпринимателей равны, а при исчислении НДС пришла к выводу, что плательщиком является Солдатов О.Н.

В силу ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Учитывая, что в договоре прямо размеры долей не определены, инспекция обоснованно исходила из того, что доли равны. Кроме того, фактическими обстоятельствами дела данный вывод подтверждается. Документов, подтверждающих расходы, предпринимателем не представлено.

Солдатов О.Н. также ссылается на то, что инспекцией неправомерно произведено доначисление НДС со всей суммы полученного дохода.

Ст. 174.1 НК РФ предусмотрены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации.

В частности, определено, что обязанности по ведению общего учета и выставлению счетов-фактур по операциям, подлежащим налогообложению в соответствии со ст. 146 НК РФ, возлагаются на одного участника товарищества.

В Письме Минфина России от 22.12.2006 г. N 03-11-05/282 отмечено, что при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества, ведущего общий учет налогооблагаемых операций, возлагаются обязанности плательщика НДС.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно договору сотрудничества от 03.01.2007 г. участником товарищества, ведущим общий учет, является Солдатова О.Н., поскольку именного на его была возложена обязанность по оформлению договоров с заказчиками, актов выполненных работ, оприходование выручки в соответствии с бланками строгой отчетности формы БО-3.

Таким образом, при осуществлении облагаемых НДС операций в рамках совместной деятельности (договора простого товарищества) плательщиком НДС является ИП Солдатов О.Н.

Доводы Солдатов О.Н. об обратном несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности, представленным журналом учета.

Из пояснений Солдатова О.Н. следует, что для удобства расчетов он завел журнал, в котором отмечал сколько заплатил Склярову Р.Б. в счет выполнения заказа, ведение журнала исключало различного рода недоразумения по взаиморасчетам за мебель.

Иными словами, Солдатов О.Н. являлся участником товарищества, ведущим общий учет налогооблагаемых операций, именно он принимал денежные средства, учитывал их и в дальнейшем распределял между собой и Скляровым Р.Б.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Солдатов О.Н. о признании незаконным решения N 47 от 19.08.2010 г. в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2011 по делу N А53-23249/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев