Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-1737/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-31757/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Шевченко А.А., по доверенности N 01-05/91-48 от 17.01.2011 г..,

от ответчика - Борисенкова Т.В., по доверенности от 18.04.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Спецтехника XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года по делу N А41-31757/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Керамзит" (ИНН 7704242947, ОГРН 1037700073190) к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Спецтехника XXI" (ИНН 77002327909, ОГРН 1027700026067) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Керамзит" (далее ЗАО "ТД "Керамзит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Спецтехника XXI" (далее ООО "НПК "Спецтехника XXI") о взыскании 1.383.200руб. 03коп. основного долга, 99.590руб. 40коп. штрафной неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 21/02-10-П от 27.01.2010 г.., 9.797руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении исковых требований в части основного долга до 1.183.200руб. 03коп.

Судом данное ходатайство удовлетворено (л.д. 64об.)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г.. по делу N А41-31757/10 с ответчика в пользу истца взыскано 1.183.200руб. 03коп. основного долга, 20.000руб. пени, 9.797руб. 67коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания пени судом применена ст.404 ГК РФ (л.д.66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПК "Спецтехника XXI" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.71-73).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.86), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.01.2010 г.. между ООО "НПК "Спецтехника XXI" (поставщик) и ЗАО "ТД "Керамзит" (покупатель) заключен договор поставки N 21/02-10-П, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с приложениями к договору. Срок поставки продукции - до 30 марта 2010 г.. (п.1 договора) - л.д. 29-30.

В этот же день сторонами подписана спецификация N 1 к данному договору, в которой согласованы наименование, количество и цена продукции (л.д. 31).

Пунктом 2 договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату тремя платежами: первый платеж - в размере 50% от общей цены продукции в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй - 30% в течение 3-х банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о начале погрузки продукции на ж/д платформу в адрес покупателя, третий - 20% в течение 3 банковских дней с момента поставки продукции покупателю. Продавец уведомляет покупателя о дате поставки в письменном виде за 7 дней до ее наступления. Датой платежа считается дата перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. В случае нарушения покупателем сроков осуществления первого платежа, предусмотренного п. 2 договора, поставщик имеет право увеличить срок поставки, указанный в п. 1 договора на количество дней, соответствующее просрочке покупателя.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 395, 523 ГК РФ.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 2 от 28.01.2010 г.. истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 1.383.200руб. 03коп., что подтверждается платежными поручениями N 67 от 03.02.2010 г.., N 70 от 04.02.2010 г.., N 273 от 07.04.2010 г.., N 314 от 14.04.2010 г.. (л.д. 34-37).

В связи с несвоевременным перечислением истцом части денежных средств в качестве предварительной оплаты, согласованной сторонами, срок поставки перенесен на 04.05.2010 г.. (л.д. 32).

Однако товар не был поставлен истцу в указанный срок.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 25.05.2010 г.. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой поставить продукцию не позднее 04.06.2010 г..

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец 05.07.2010 г.. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием возвратить сумму предварительной оплаты продукции (л.д. 38-39).

Уведомление получено ответчиком 16.07.2010 г.. (л.д. 40).

Таким образом, договор поставки считается расторгнутым.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи продукции истцу либо возврата предварительно оплаченной суммы за продукцию.

В соответствии с п.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, покупатель имеет право потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, на основании письменного требования покупателя.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 99.590руб. 40коп. за период с 05.05.2010 г.. по 15.07.2010 г..

Суд первой инстанции, учитывая несвоевременное осуществление предварительной оплаты товара истцом, в соответствии со ст. 404 ГК РФ уменьшил размер договорной неустойки до 20.000руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.797руб. 67коп. за период с 16.07.2010 г.. (с момента расторжения договора) по 22.08.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75%, действующей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки в связи с несогласованием сторонами наименование товара, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела имеется спецификация N 1 от 27.01.2010 г.. к договору N 21/02-10-П от 27.01.2010 г.., в которой стороны согласовали наименование, количество и цену продукции, подлежащей поставке, а именно: 2 тонны полианионной целлюлозы высокой вязкости на общую сумму 289.600руб., 2 тонны полианионной целлюлозы низкой вязкости на общую сумму 283.600руб., 10 тонн карбоксиметилцеллюлозы на общую сумму 810.000руб. 03коп., всего на сумму 1.383.200руб. 03коп. Данная спецификация подписана и скреплена печатями организаций сторон (л.д.31).

28.01.2010 г.. ответчиком выставлен счет N 2 на сумму 1.383.200руб. 03коп., в котором также указано наименование, количество и цена товара в точном соответствии с вышеуказанной спецификацией (л.д.33).

Истцом произведена предварительная оплата товара, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, где в графе "назначение платежа" указано: "частичная оплата за целлюлозу по сч. 2 от 28.01.2010 г.." (л.д. 34-37).

Факт получения суммы предварительной оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат предварительной оплаты товара, что подтверждается платежным поручением N 645 от 01.12.2010 г.. в назначении платежа которого указано "возврат денежных средств по дог. 21/02-10-П от 27.01.2010 г.." (л.д.88).

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований с учетом применения ст.404 ГК РФ в части взыскания пени является правомерным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31757/10 от 25 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина