Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2949/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А21-7125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2949/2011) ООО "СтройИнвест-2010"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2010 по делу N А21-7125/2010 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску ООО "СтройИнвест-2010"

к ООО "Неемия Плюс"

3-е лицо: ООО "Сервис"

о взыскании 112 473 руб., обязании устранить дефекты,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест-2010" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неемия Плюс" (далее - Ответчик), с учётом заявленного уточнения иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика убытки, возникшие в связи с некачественным выполнением Ответчиком работ по договору подряда от 10.10.07г. N 10/10, а именно 210 000 руб. - в счет финансирования закупки выведенного из строя лифтового оборудования жилого дома, 285 000 руб. - за отделку стен и потолков жилого дома.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 13.12.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что убытки, связанные с дополнительными расходами на закупку лифтового оборудования и отделку стен и потолков жилого дома, явились следствием некачественного выполнения работ по договору Ответчиком, на которого законом возложены гарантийные обязательства в отношении выполненных им работ.

В судебное заседание апелляционного суда представители Истца, Ответчика и Общества не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда 10.10.07г. N 10/10 (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы по устройству кровли с утеплением жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Дадаева - ул. Железнякова (ж/д N 1 по Г/п) (далее - жилой дом), общей стоимостью 809 885 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора Ответчик обязался осуществлять работы в соответствии со строительными нормами и правилами в объёме и сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора и порядок расчёта сторон установлены в разделе 3 Договора.

В материалы дела представлены доказательства перечисления Истцом 450 000 руб. в оплату выполненных Ответчиком работ. Доказательств полной оплаты суду не представлено.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ N 24/03 на общую сумму 836 809 руб. также следует, что работы по Договору выполнены Ответчиком и приняты Истцом без замечаний.

Согласно п.п. 4.1, 4.2. Договора Ответчик предоставляет гарантию на выполненные по Договору и смете работы в течение 10-ти лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ. Ответчик несёт ответственность за выполненные работы согласно акту приёмки работ при соблюдении Истцом условий эксплуатации. Подрядчик устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в течение указанного гарантийного периода за свой счет. В случае невыполнения заказчиком условий, оговоренных п. 3.2. (производство оплаты за выполненные работы), подрядчик не выполняет гарантийных обязательств .

18.06.08г. инженером технадзора Истца и представителем Ответчика было проведено обследование кровли жилого дома, в результате которого выявлены нарушения проекта и СНиП, а также выявлены промокания кровли в местах 2-х внутренних водостоков, на фасадной части лифтовой шахты (со стороны входа (1 место).

20.11.09г. комиссией без участия представителя Ответчика было проведено обследование технического состояния жилого дома, по результатам которой установлено, что в связи с протеканием кровли во всех трёх подъездах дома пришли в негодность отделка плит перекрытия на площади 540 кв.м., отделка стен подъездов общей площадью 670 кв.м., залито оборудование лифтов (3 шт.).

Ссылаясь на то, что указанные выше убытки возникли у Истца в результате некачественного выполнения Ответчиком работ по Договору и не устранены последним, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причинённых убытков.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения ст. 723 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с существенными и неустранимыми отступлениями от договора подряда или иными недостатками результата работы, ухудшившими результат работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, положения названной нормы не подлежат применению в данном случае, так как Истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате причинения ущерба имуществу Истца, а не убытков в связи с некачественным выполнением Ответчиком работ по Договору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1083 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, не усматривает наличия установленных законом условий для взыскания с Ответчика возникших у Истца убытков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, выполненные Ответчиком работы полностью приняты Истцом согласно акту приемки, претензий по качеству работ при их приемке Истец не заявлял.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика в случае обнаружения при осмотре и принятии выполненных работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательства заявления Истцом при приёмке работ о наличии каких-либо недостатков в материалах дела отсутствуют.

При этом, исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, на недостатки, не указанные в документе, удостоверяющем приёмку работ, заказчик вправе ссылаться только в случае, если последние не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Вопреки указанным требованиям Истец не представил суду доказательств того, что им были выявлены недостатки в выполненных Ответчиком работах, которые не могли быть выявлены при приёмке работ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Истец не доказал факта нарушения Ответчиком возложенных на него Договором обязанностей, в связи с чем также приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными Ответчиком работами и возникшими у Истца убытками.

Кроме того, Истец не представил в дело допустимые доказательства в подтверждение стоимости устранения дефектов помещений, а также стоимости подлежащего выполнению ремонта.

При этом судом первой инстанции предлагалось Истцу провести строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости, причин некачественно выполненных Ответчиком работ. Отказываясь от проведения экспертизы, Истец указал, что недостатки, на которые Истец ссылается в обоснование заявленных требований, в настоящее время полностью устранены.

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, в отсутствии надлежащих доказательств размера причинённого Истцу ущерба и сведений о стоимости необходимых ремонтных работ удовлетворение заявленных Истцом требовании о компенсации стоимости понесённых им затрат может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне Истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 4, 65 АПК РФ, на Истца возлагается обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, Истец не доказал ни размера причинённых ему убытков, ни наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества Истца и виновными действиями Ответчика.

При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина