Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3835/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-45238/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис": Яшкина Н.А. по доверенности от 14.01.2011 N 3,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь": Завацкий Г.В. по доверенности от 11.01.2011 N 23/Д-01,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2011 года

по делу N А60-45238/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" (ОГРН 1026605610998, ИНН 6663070349)

к Открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Урал-нефть-сервис" обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО, общество) "Уралэлектромедь" задолженности по оплате поставленного в рамках договора от 01.01.2008 N 2727/6-59/08 товара в размере 844 695 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 137 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 17.03.2011 по дату фактического погашения задолженности с применением учетной ставки банковского процента - 8 % годовых (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с ОАО "Уралэлектромедь" в пользу ЗАО "Урал-нефть-сервис" 844 695 руб. 66 коп. задолженности, 97 137 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 844 695 руб. 66 коп. с 17.03.2011 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки банковского процента - 8 % годовых.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, отказав истцу в исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами, которые необоснованно были взысканы судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение прав данной стороны на судебную защиту, выразившееся в изменении истцом заявленных требований в судебном заседании, закончившемся рассмотрением дела по существу.

Истец представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2011 представители ответчика, истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От представителя истца поступило ходатайство о взыскании с противоположной стороны судебных издержек в размере 3 159 руб. в виде транспортных расходов с приложением копий железнодорожных билетов.

Поскольку от истца возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступало, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ОАО "Уралэлектромедь" (покупатель) и ЗАО "Урал-нефть-сервис" (поставщик) заключили договор на поставку продукции N 2727/6-59/08 (далее - договор поставки, л.д. 12-14), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить смазочные материалы, специальные технические жидкости и средства по уходу за автомобилями согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции (пункт 2.3 договора поставки).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что все споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Обязателен досудебный порядок урегулирования споров. Претензии сторонами рассматриваются в течение 20 дней с момента их получения (пункт 8.2 договора поставки).

Факт поставки ЗАО "Урал-нефть-сервис" обществу "Уралэлектромедь" в период с 22.01.2010 года по 10.09.2010 товара на сумму 1 125 104 руб. 96 коп., его принятия покупателем установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с учетом частичной оплаты поставленного товара за ОАО "Уралэлектромедь" перед ЗАО "Урал-нефть-сервис" числится задолженность в размере 844 695 руб. 66 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суммы задолженности в заявленном размере не представил.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части.

Истец также просил взыскать с ОАО "Уралэлектромедь" 97 137 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пунктов 5, 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, установив факт просрочки ответчика в оплате поставленной продукции, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Уралэлектромедь" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 16.03.2011 в заявленном размере, придя к выводу о том, что расчет процентов произведен истцом верно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленная истцом сумма процентов не превышает возможный их размер, рассчитанный с применением учетной ставки банковского процента, действующей на день вынесения решения, что соответствует правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным в апелляционной жалобе товарным накладным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2010 ЗАО "Урал-нефть-сервис" направило в адрес ОАО "Уралэлектромедь" претензию о взыскании задолженности по договору в размере 1 025 172 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 160 руб. 81 коп. В претензии также указано на возможность обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения требований настоящей претензии в течение 20 дней с момента ее неполучения (л.д. 50).

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не было исполнено ответчиком надлежащим образом, такое обязательство обусловлено оформленными сторонами в установленном законом порядке договорными правоотношениями, а не разовыми поставками, постольку ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что в указанной претензии не были обозначены отдельные товарные накладные, на основании которых в рамках настоящего спора удовлетворены исковые требования.

Уточнение исковых требований обществом "Урал-нефть-сервис", связанное с увеличением периода начисления процентов, само по себе признается лишь увеличением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может расцениваться в качестве нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение ознакомиться с документами, представленными истцом в судебном заседании, но был лишен возможности реализовать его (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В арбитражный суд апелляционной инстанции истцом не были представлены доказательства обстоятельств, при наличии которых выводы суда первой инстанции могли бы быть иными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы обосновывали позицию ответчика в отношении доводов истца по делу и выводов суда первой инстанции, повлекших принятие судом решения об удовлетворении иска, и могли бы быть расценены судом апелляционной инстанции как правомерные.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью исследования доказательств и подготовки возражений (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать процессуальные права для защиты своих интересов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не относятся к категории нарушений, которые являются основанием для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 844 695 руб. 66 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 17.03.2011 по дату фактического погашения задолженности.

В указанной части решение суда первой инстанции также признается обоснованным, ответчиком по сути не оспаривается.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" - заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2011 от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 3 159 руб. судебных издержек в виде транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.05.2011 принял.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных истцом в сумме 3 159 руб., представлены копии проездных документов (железнодорожных билетов), оформленных на представителя истца (Яшкину Н.А.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки - транспортные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 3 159 руб. (статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-45238/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралэлектромедь" в пользу Закрытого акционерного общества "Урал-нефть-сервис" судебные издержки в размере 3 159 (три тысячи сто пятьдесят девять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.М. Цодикович