Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 01АП-6617/10

"25" мая 2011 г.

Дело N А43-22066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородМАЗсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-22066/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижегородМАЗсервис" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 17.08.2010 N 22-10/1102.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НижегородМАЗсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 17.08.2010 N 22-10/1102 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы пояснил, что на 26.11.2009 общество не имело контракт, в связи с чем не могло представить его в банк для оформления паспорта сделки. После получения контракта по почте общество незамедлительно представило его в уполномоченный банк и оформило паспорт сделки. Полагает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда, обратило внимание на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом не были представлены документы, подтверждающие позднее получение контракта N 3236/158-09-09 от его контрагента. Просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между обществом, действующим в качестве Покупателя, и ОАО "Минский автомобильный завод" (Республика Беларусь), действующим в качестве Продавца, заключен контракт N 3236/158-09-09 (сумма сделки составила 1 139 200,00 рубля РФ), в соответствии с которым обществом в уполномоченном банке - филиале АК Сбербанка РФ (ОАО) Автозаводское отделение N 6056 09.12.2009 оформлен паспорт сделки N 09120017/1481/1885/2/0.

Согласно разделу 2 ведомости банковского контроля по паспорту сделки с расчетного счета Общества списаны денежные средства в сумме 1 139 200 рублей РФ по платежному поручению N 268 от 22.12.2009.

Первое исполнение обязательств согласно разделу 3 ведомости банковского контроля по паспорту сделки осуществлено 26.11.2009 - поставка товара нерезидентом на условиях EXW г.Минск (Инкотермс - 2000) на сумму 1 139 200 рублей РФ.

Управлением проведена проверка исполнения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что паспорт сделки N 09120017/1481/1885/2/0 должен быть открыт в уполномоченном банке не позднее 26.11.2009, фактически паспорт сделки открыт лишь 09.12.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством Российской Федерации срока на 13 календарных дней.

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.07.2010 N 22-10/1102.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, 17.08.2010 должностное лицо управления вынесло постановление N 22-10/1102 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1, 2.9 Кодекса, Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, не установив оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции оформление паспорта сделки требуется при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений.

Пунктом 3.14 Инструкции установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту. При этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения контракта. Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме.

Материалами дела установлено и обществом не оспаривается, что первое исполнение обязательств по заключенному контракту, согласно разделу III ведомости банковского контроля, осуществлено 26.11.2009, то есть по смыслу пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ совершена первая валютная операция к контакту.

Факт оформления паспорта сделки в уполномоченном банке с нарушением на 13 календарных дней подтвержден материалами дела.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, судом первой инстанции установлен правильно.

Довод апелляционной жалобы о невозможности более раннего оформления паспорта сделки по контракту в связи с получением контракта лишь 08.12.2009 не нашел своего документального подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении от 12.07.2010 N 22-10/1102 в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ составлен уполномоченным лицом в присутствии Крупновой А.Б., действующей на основании доверенности от 12.07.2010, с надлежащим уведомлением общества о времени составления протокола (определение от 21.06.2010 вручено 28.06.2010).

Постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлено (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, в отсутствие представителя общества, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 27.07.2010 вручено 30.07.2010); в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведенные обществом доводы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения были оценены и отклонены. Суд второй инстанции не находит оснований для иной оценки события совершенного обществом правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными в ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Управление в постановлении пришло к правильному выводу о том, что общество имело в распоряжении 3 календарных дня для исполнения установленной обязанности и ничто не препятствовало обществу при надлежащей заботливости и осмотрительности исполнить указанную обязанность в установленный законодательством срок.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-22066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НижегородМАЗсервис"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева