Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-11304/11

г. Москва

Дело N А40-114362/10-4-649

26 мая 2011 г.

N 09АП-11304/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011

по делу N А40-114362/10-4-649, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Нива-1" ИНН 7719115910, ОГРН 1037700062894 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Агрба В.Э., Кишкина И.С.

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нива-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.07.2010 N 54/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.03.2011 заявленные требования удовлетворил частично: решение налогового органа от 07.07.2010 N 54/1 признано недействительным, за исключением отказа в привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за март, май 2007.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 40/1 (том 1 л.д. 30) и вынесено оспариваемое решение от 07.07.2010 N 54/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 555 262 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 7 058 789 руб. и НДС в сумме 5 147 034 руб., а также начислены пени по состоянию на 07.07.2010 в сумме 2 433 415 руб. (том 1 л.д. 8).

Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве решением от 15.10.2010 N 21-19/108533 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3 л.д. 131).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Станция", ООО "Альянс", ООО "Брис Групп".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара (оказанию услуг) у данных контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени ООО "Станция", ООО "Альянс" подписаны неустановленными лицами; организации относятся к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевую" отчетность, в то время как на расчетные счета поступали значительные денежные средства; контрагент общества не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что заявитель и ООО "Станция", ООО "Альянс" фактически не участвовали в движении спорного товара. Обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами в спорный период.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные налогоплательщиком в обоснование осуществленных расходов на транспортные услуги, выполненные ООО "БрисГрупп" акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.02.2007 заявителем (заказчик) и ООО "Станция" (поставщик) заключен договор N 24/А, в соответствии с которым заказчик обязался оплатить и принять, а поставщик обязуется поставить продукцию (товар) по ассортименту и количеству, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 108). Согласно спецификациям N 1, N 2, N 3 предметом поставки являлись: УАЗ-390994 (в количестве 8 шт.), автокран КС-35714К-2 на шасси КАМАЗ-43118 (в количестве 1 шт.), вахтовый автобус (в количестве 2 шт.).

04.06.2007 заявителем (заказчик) и ООО "Станция" (поставщик) заключен договор N 55/А, в соответствии с которым заявитель приобрел: крано-манипуляторную установку Amco-Veba (в количестве 2 шт.), коробку отбора мощности (в количестве 4 шт.), мачту бурильную с ограждением (в количестве 4 шт.), техноблок (в количестве 9 шт.), прибор контроля ОНК-160Б-09 (в количестве 6 шт.), ось передняя в сборе (в количестве 10 шт.)

Указанные товары получены заявителем от ООО "Станция" по соответствующим товарным накладным (том 2 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34), оплата произведена заявителем на основании счетов-фактур (том 2 л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Расходы заявителя по приобретению товаров у ООО "Станция" по договорам N 24/А от 15.02.2007 и N 55/А от 04.06.2007 подтверждается выписками по лицевому счету о движении денежных средств.

Данный товар впоследствии был реализован обществом покупателям (ЗАО ФК "ФИНБИ", ООО "СКИФ-ХХ1", ЗАО "СоюзТехСервис"), что подтверждается договорами, товарными накладными, счетами-фактурами (том 1 л.д. 129, том 2 л.д. 11-12, том 1 л.д.89-95, том 1 л.д. 56-60).

Претензии к поставленному оборудованию со стороны ЗАО ФК "ФИНБИ", ООО "СКИФ-ХХ1", ЗАО "СоюзТехСервис" не предъявлено.

В бухгалтерском и налоговом учете доходы и расходы отражены своевременно, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж за март, апрель, август 2007 г. (том 2 л.д. 35), а также аналитическими данными к счету N 41 (том 2 л.д. 109).

Материалами дела установлено, что заявителем (покупатель) и ООО "Альянс" (продавец) были заключены договоры: N 14/А от 07.03.2007 купли-продажи лаборатории высоковольтной на шасси ГАЗ-3308 (в количестве 1 шт., том 1 л.д. 119); договор N 13/А от 05.03.2007 купли-продажи автокрана КС-55713 на шасси КамАЗ (в количестве 2 шт., том 1 л.д. 121); договор N 15/А от 07.03.2007 купли-продажи автокрана КС-35714К2 "Ивановец "КамАЗ-43118" (в количестве 1 шт.) (том 1 л.д. 123); договор N 16/А от 07.03.2007 купли-продажи БКМ-317 на шасси ГАЗ-3308 (в количестве 1 шт., л.д. 125 том 1); договор N 12/А от 05.03.2007 купли-продажи автокрана КС-45717 на шасси КамАЗ-53228 (в количестве 1 шт.) (л.д. 127 том 1).

Указанная техника поставлена заявителю от ООО "Альянс" по товарным накладным: от 07.03.2007 N 50, от 05.03.2007 N 43, от 07.03.2007 N 49, от 07.03.2007 N 51, от 05.03.2007 N 44, и оплачена заявителем на основании счетов-фактур: N 50 от 07.03.2007, N 43 от 05.03.2007, N 49 от 07.03.2007, N 51 от 07.03.2007, N 44 от 05.03.2007 (том 1 л.д. 67-76).

В дальнейшем лаборатория высоковольтная на шасси ГАЗ-3308, автокраны КС-55713 на шасси КамАЗ и автокран КС-35714К2 "Ивановец "КамАЗ-43118" проданы заявителем ЗАО ФК "ФИНБИ" по контракту N 2108/К/1 от 11.09.2006.

Факт передачи техники подтверждается товарными накладными N 131 от 30.03.2007, N 132 от 30.03.2007, N 135 от 30.03.2007, N 137 от 30.03.2007 (том 2 л.д. 2). Оплата произведена ЗАО ФК "ФИНБИ" на основании счетов-фактур, выставленных заявителем, а именно: N 00000131 от 30.03.2007, N 00000132 от 30.03.2007, N 00000135 от 30.03.2007, N 00000137 от 30.03.2007 (том 2 л.д. 1).

Бурильно-крановая машина БКМ-317 на шасси ГАЗ-3308 приобретена ОАО "Брянскэнерго" по договору N 82-ДП-06/сз от 31.10.2006 (том 1 л.д. 105).

Факт передачи бурильно-крановой машины подтверждается товарной накладной N 122 от 29.03.2007, оплата осуществлена ОАО "Брянскэнерго" на основании счета-фактуры N 00000122 от 29.03.2007 (том 1 л.д. 103).

В бухгалтерском и налоговом учете доходы и расходы отражены своевременно, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж за март, апрель, август 2007 г. (том 2 л.д. 35).

Суд первой инстанции, исследовав документы общества, пришел к обоснованному выводу о подтверждении реализации обществом приобретенных товаров.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Доходы от реализации учтены в расчетах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Претензии налогового органа, предъявляемые к контрагентам общества, ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в решении инспекции, не подтверждают недобросовестность заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с исполнением договоров, заключенным с контрагентами.

Ссылки инспекции на то, что из анализа выписок по счету в банке ООО "Альянс" в графе "основание" указано наименование товара, не предусмотренное договорами и спецификациями, а также на несовпадение номеров и дат договоров, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, неточности в оформлении платежных поручений не влияют на признание расходов для целей налогообложения прибыли. Данные обстоятельства не опровергают реальность совершения хозяйственной операции заявителем, в том числе перечисление обществом денежных средств контрагенту.

Судом установлено, что общество проявило необходимую осмотрительность и осторожность при заключении сделок с контрагентами.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, представленные обществом в обоснование осуществленных расходов на транспортные услуги, выполненные ООО "БрисГрупп", акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, установленных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а именно: в актах отсутствуют сведения о том, какой товар перевозился организацией, кто являлся грузоотправителем и грузополучателем товара, а также, каким транспортом перевозился товар. В связи с этим, по мнению инспекции, расходы заявителя за 2007 по взаимоотношениям с ООО "БрисГрупп" документально не подтверждены, не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, в нарушение ст. 171-172 НК РФ заявителем неправомерно принята к вычету сумма "входного" НДС по расходам, не связанным с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Данные выводы инспекции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчик) и ООО "БрисГрупп" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 31.08.2007 N 34/БГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (том 1 л.д. 87).

Обязательства по договору сторонами исполнены. ООО "БрисГрупп" оказаны транспортные услуги, что подтверждается актами N 00000201 от 31.10.2007, N 00000202 от 31.10.2007, N 00000301 от 29.11.2007, N 00000322 от 28.12.2007, N 00000321 от 28.12.2007, в связи с оказанием услуг ООО "БрисГрупп" выставлены счета-фактуры N 201 от 29.10.2007, N 202 от 29.10.2007, N 301 от 29.11.2007, N 322 от 28.12.2007, N 321 от 28.12.2007 (л.д. 77-86 том 1). Заявителем оплачены оказанные услуги, претензии со стороны ООО "БрисГрупп" отсутствуют.

Реальность оказания транспортных услуг инспекция не оспаривает.

Кроме того, в актах выполненных работ указаны наименования выполненных работ, их стоимость, совпадающая со стоимостью, указанной в счете-фактуре.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-114362/10-4-649 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева