Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 07АП-2719/11

г. Томск

Дело N 07АП-2719/2011 ( N А03-1827/2010)

26 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: Жданова А.П., по доверенности от 25.01.2010 года, удостоверение адвоката

от ответчика: Циолковского К.В., по доверенности от 22.06.2010 года, Трушковой Е.А. - ген. Директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиК" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу N А03-1827/2010 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МиК" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-125" о взыскании 628 768 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Зональное" и общества с ограниченной ответственностью "Информационные измерительные системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МиК" (далее - ООО "МиК", ОГРН 1062204038940, ИНН 2204026025) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-125" (далее - ООО "СУ-125", ОГРН 1082204000152, ИНН 2204036023) о взыскании 628 768 рублей, слагаемых из 297 795 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 26.06.2009 года и 330 973 рублей неосновательного обогащения исходя из стоимости строительных материалов, использованных истцом в ходе капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения жилого многоквартирного дома по ул. Ленина, 45 в с. Зональное Алтайского края.

К участию в деле в качестве треть их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены товарищество собственников жилья "Зональное" (далее - ТСЖ "Зональное") и общество с ограниченной ответственностью "Информационные измерительные системы" (далее - ООО "ИИС").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.02.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МиК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что обусловленные договором работы были выполнены в срок к 30.08.2009 года, однако представители ответчика уклонялись от принятия работ, ссылаясь на отсутствие документов: актов скрытых работ, исполнительных рабочих схем, иной документации; ООО "СУ-125" не представлены допустимые доказательства факта выполнения работ ООО "ИИС", факт прекращения работ ООО "МиК" не доказан; факт выполнения работ, их объём и стоимость подтверждается исследованиями проведёнными ООО "СФ "РосЭксперт"; истцом представлены документы, свидетельствующие о приобретении им материалов и комплектующих изделий. Сам факт использования в работах по договору подтверждается отчётом об оценке; журнал производства работ не может приниматься в качестве доказательства, так как велся в одностороннем порядке; сдача в эксплуатацию прибора теплоучёта ООО "ИИС" не может свидетельствовать о его монтаже именно этим лицом; договор субподряда между ООО "МиК" и ООО "СУ-125" признан судом незаключённым, поэтому нарушение ООО "МиК" договора в части самовольного привлечения сторонних организаций (т.е. выполнение работ в качестве генподрядной организации при установке прибора теплового учёта) не имеет значения, поскольку ООО "МиК" представлены документы по оплате работ по установке прибора учёта сторонними организациями; ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как на доказательство, является несостоятельной.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истца ответчик указывает, что договор субподряда от 26.06.2009 года со стороны ООО "МиК" не исполнен по сей день; существенные условия договора, а также его предмет истцом не оспариваются.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 года между сторонами подписан договор субподряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства собственными силами и средствами выполнить на строительстве: "Комплексный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 45 по ул. Ленина с. Зональное Алтайского края" капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплонабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в объемах, содержащихся в дефектной ведомости и составленной на ее основе сметы, утвержденными протоколом общего собрания жильцов от 01.06.2009 года и в соответствии с проектом на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого дома по ул. Ленина, 45, утвержденному специализированной проектной организацией, в установленный договором срок (пункт 1.1). Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена соглашением сторон о договорной цене и составляет 425 422 рубля. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 27.06.2009 года, окончание работ - 30.09.2009 года.

Во исполнение договора платежным поручением от 26.06.2009 года N 41 ответчик перечислил истцу аванс в размере 127 627 рублей.

По выполнении работ истец предъявил к приемке работы на общую сумму 644 016 рублей, включая стоимость строительных материалов, от приемки которых ответчик уклонился, мотивируя отказ не представлением субподрядчиком актов скрытых работ, исполнительных рабочих схем, сертификатов на материалы, технологических карт, представление которой не предусмотрено, по мнению истца, договором.

Заключением специалистов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" от 12.10.2009 года по результатам исследования технического состояния 16-квартирного жилого дома по ул. Ленина, 45 в с. Зональное зафиксирован факт выполнения истцом работ, стоимость которых составляет 293 306 рублей 49 копеек, стоимость строительных материалов 330 973 рублей 77 копеек. Всего 624 280 рублей.

Наличие задолженности за выполненные, но не принятые ответчиком работы, явилось основанием об ращения истца с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 624 280 рублей задолженности за выполненные, но не принятые ответчиком работы.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

В материалы дела не представлена проектно-сметная документация.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров строительного подряда в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о его предмете и сроках выполнения работ, а также те условия, которые указаны в протоколах разногласий. Доказательств согласования сторонами названных существенных условий в деле не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда от 26.09.2009 года ввиду отсутствия в нем существенных условий является правильным.

Между тем отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец должен представить доказательства выполнения работ.

Факт выполнения работ на сумму 644 016 рублей подтверждается актом N 1 от 30.09.2009 года, подписанным истцом.

Письмом от 08.09.2009 года и телеграммой от 28.09.2009 года истец предлагал ответчику приступить к приемке результата выполненных работ.

Письмом от 11.01.2010 года истец повторно направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009 года, ведомость объемов работ от 30.09.2009 года, технологическую карту проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В доказательство направления данных писем истец представил опись вложения в ценное письмо, содержащее отметку почтового отделения, уведомления о вручении и квитанцию.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако представленный в обоснование иска односторонний акт, не может служить доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств и возникновения обязанности по оплате со стороны ответчика. Какого-либо документального подтверждения принятия ответчиком результата выполненных работ на заявленную истцом сумму в материалы дела не представлено.

Технологическая карта проведения комплексного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения по заявленным видам работ на спорном объекте, представленная в ходе осмотра объекта истцом ответчику, не подписана последним ввиду отсутствия исполнительной документации (в том числе актов скрытых работ).

Счет N 2396 от 26.08.2009 года, платежное поручение от 31.07.2009 года N 48, акт передачи документации заказчику согласно договору N 82/09, заключенному между ЗАО "ПО Спецавтоматика" и ООО МиК" не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по узлу учета тепловой энергии, поскольку, как верно указал суд перовой инстанции, истец в нарушение пункта 4.1.10 доказательств получения согласия Генподрядчика (ответчика по делу) на выполнение работ по монтажу узла учета тепловой энергии ввиду отсутствия у истца соответствующих лицензий на производство таких работ не представил.

Ответчиком в обоснование возражений на исковые требования представлены договор подряда от 02.06.2009 года на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту, заключенный между ТСЖ "Зональное" (Заказчик) и ООО "СУ-125" (Подрядчик), к которому согласованы дефектная ведомость и локальные сметы на выполнение работ, договор поручения с ООО "Ай Би-Стройгруп" на осуществление технического надзора за проведением капитального ремонта объектов - 7 домов в с. Зональное, включая жилой дом по ул. Ленина, 45; журнал производства работ N 1, который велся подрядчиком - ООО "СУ-125" в период осуществления капитального ремонта спорного объекта с начала работ 02.06.2009 года, содержащий сведения о смене субподрядной организации с 23.07.2009 года (ООО "ИИС") в связи с уходом ООО "МиК" со строительной площадки; акт о приемке выполненных работ N 64-14 от 30.08.2009 года, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2009 года N 64, акт освидетельствования выполненных ООО "МиК" работ по состоянию на 23 июля 2009 года; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя ТСЖ "Зональное", утвержденный ЭСО - ООО "Алтайспецтехнология" от 30.10.2009 года, свидетельствующий о допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию (с опломбировкой приборов учета в период с 15.09.2009 года по 20.09.2009 года), с 30.10.2009 года от монтажной организации ООО "ИИС"; Акт осмотра технического состояния объекта 16-ти квартирного жилого дома, расположенного в с. Зональное, ул. Ленина, 45, от 10.11.2009, свидетельствующий о функционировании коммуникаций, который подписан со стороны заказчика и генподрядчика с замечаниями, согласно которым работы по коммуникациям выполнял ООО "ИИС" вместо ООО "МиК" ввиду прекращения послед ним работ в июле 2009 года.

Помимо этого, проведенной ОБЭП УВД по г. Бийску проверкой заявления директора ООО "МиК" по факту совершения мошеннических действий руководителей ООО "СУ-125" и завладения денежными средствами истца последние не установлены, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2010 года, согласно которому, в середине июля 2009 года работники ООО "МиК" перестали появляться на строительной площадке, не закончив работы по договору, не выполнив монтаж и подключение электрики, системы теплоснабжения, водоснабжения и канализации в труднодоступных местах, не подключен и не опломбирован прибор учета тепла, поставленный ООО "МиК".

В связи с этим, подробно проанализировав в обжалуемом истцом решении обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга и неосновательного обогащения в заявленном размере не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как оно основано на объяснениях представителей ООО "СУ-125" и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судом первой инстанции указанному постановлению преюдициальное значение не придавалось, оно оценивалось судом первой инстанции наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле, и не противоречит им, а подтверждает факты, установленные судом первой инстанции.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и для вывода о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2011 года по делу N А03-1827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк