Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-10354/11

г. Москва

Дело N А40-133805/10-106-858

26 мая 2011 г.

N 09АП-10354/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-133805/10-106-858 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (ИНН 7743003117, ОГРН 1027700179869)

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления от 14.09.2010 N 1021000-286/2010 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Подрезова А.О. по дов. от 21.02.2011, паспорт 11 04 308809;

от ответчика:

Кузьмин Д.В. по дов. от 27.12.2010, паспорт 47 06 058054;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни от 14.09.2010 по делу об административном правонарушении N 1021000-286/2010 о признании ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.

Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П, отмечает, что для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации. Считает, что положения названного постановления Конституционного Суда РФ должны применяться и при назначении наказания юридическому лицу. Указывает на существенное нарушение ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении прав и законных интересов ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)". Полагает, что определение размера административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, не требует специальных познаний, в связи с чем, считает проведение экспертизы в рамках административного дела необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2010 на Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни таможенным брокером ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" на основании договора на оказание услуг таможенного брокера N 0299/02/1045440 от 10.05.2010 с ЗАО "КВХ ПАЙП" подана грузовая таможенная декларация N 10210120/310510/0001800 для таможенного оформления в режиме выпуск для внутреннего потребления партии товаров: "полиэтиленовые фитинги для монтажа трубопроводов" - 16 шт., классификационный код ЕТН ВЭД ТС 3917400000 и "сварочный электрофузионный аппарат для сварки полиэтиленовых муфт, в комплекте с программным обеспечением и сканером" - 1 штука, модель - PLAST 100 МАХ, артикул - PLAST 100 МАХ, изготовитель - "ПЛАСТИТАЛИА С.п.А." (Италия), классификационный код ЕТН ВЭД ТС 8515809100 в количестве 8 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 1278/1238 кг., общей фактурной стоимостью товаров - 697012,50 руб.

По окончании таможенного досмотра 04.06.2010 в соответствии с профилем риска N 11/10000/290110/01152 (АТД N 10210130/030610/000812) установлено, что кроме товаров, представленных к досмотру и заявленных в ГТД, в грузовом отсеке транспортного средства находится товар, не заявленный в ГТД N10210120/310510/0001800, а именно: еще один аппарат для электромуфтовой сварки PLAST 100 МАХ.

Указанный товар обнаружен в одном из картонных коробов совместно с другим товаром при вскрытии всех грузовых мест (8 картонных коробов).

По факту недекларирования по установленной форме товара, подлежащего декларированию, вынесено определение от 04.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10210000-286/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)".

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 08.06.2010.

С целью определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу, назначена товароведческая (стоимостная) экспертиза данного товара.

Согласно экспертного заключения от 02.09.2010 N 789/02-2010 рыночная стоимость товара, являющегося предметом правонарушения по делу N 10210000 - 286/2010 по состоянию на 31.05.23010 составляет 130 000 рублей.

По результатам административного расследования уполномоченным по ОВД ОАР Санкт-Петербургской таможни Король В.В. в отношении ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" составлен протокол от 04.08.2010 N 10210000-286/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)".

На основании указанного протокола, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", и.о. заместителя начальника Санкт-Петербургской таможни Никаноров И.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.09.2010 N 1021000-286/2010 о признании виновным ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 65000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч.2 ст.208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Признавая оспариваемое постановление таможенного органа законным, и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным и основанным на материалах дела, а доводы Общества о несогласии с таким выводом суда, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В силу п. 2 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 17 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер (представитель) определен как посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с ч.3 названной статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный брокер (представитель) вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований настоящего Кодекса.

С учетом названных норм, а также в соответствии со ст. 139 ТК РФ, заявитель является таможенным брокером (представителем) и совершал от имени декларанта по его поручению на договорной основе таможенную операцию - декларирование перевозимого товара.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Недекларирование ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" при таможенном оформлении по ГТД N 10210120/310510/0001800 товара - аппарат для электромуфтовой сварки PLAST 100 МАХ - 1 шт., достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров декларант вправе осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, и обязан представить в таможенный орган необходимые сведения и документы.

У декларанта ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" имелась возможность до подачи таможенной декларации более внимательно осмотреть грузовые места, вместе с тем, Общество предоставленным ему правом не воспользовалось, доказательств, подтверждающих принятие декларантом каких-либо мер к достоверному декларированию товара, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П, изложенные им также и в апелляционной жалобе, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Названным постановлением Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П положения ч.1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса в их взаимосвязи, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как достоверно установлено судом и отмечено выше, в настоящем случае ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" не является физическим лицом, перемещающим товары через таможенную границу Российской Федерации, предназначенные для личного пользования, в связи с чем, положения постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П, в настоящем случае не применимы.

Несостоятельным также следует признать и довод заявителя жалобы о необоснованном проведении таможенным органом при определении суммы штрафа, товароведческой экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил положения ст. 27.11 КоАП РФ, согласно которой изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Заключение эксперта от 02.09.2010 N 789/02-2010 соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

В соответствии с абз. 2 ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Это же определение воспроизведено в п.6 Стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 02.09.2010 N 789/02-2010 полностью соответствуют приведенным выше нормативным актам и требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Размер административного штрафа определен таможенным органом по правилам административного и таможенного законодательства, с учетом требований статей 3.1; 3.5; 26.4; 27.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных к тому оснований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-133805/10-106-858 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин