Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4210/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-26127/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от ООО "Туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ": Полякова Д.С., паспорт, доверенность от 01.03.2010 г.,

от Управления Роспотребнадзора по Ростовской области: Лавровой М.А., ведущего специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения, доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 по делу N А53-26127/2010, принятое судьей Борозинцом А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ"

к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 N 4379, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ" (далее - ООО "РЕЙНА-ТУР НТВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 N 4379.

Заявление мотивировано несогласием с выводами о нарушении прав потребителя при продаже авиабилетов.

Решением суда от 24 марта 2011 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью Туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, отрицая факт недоведения информации об авиабилетах до потребителя-гражданина, утверждая, что обращение гражданина в орган Роспотребнадзора с жалобой носит характер не восстановления права потребителя на получение информации, а направлено на компенсирование стоимости неиспользованного билета. Податель жалобы ссылается на не учтенный судом первой инстанции факт принятия обществом шагов по примирению относительно суммы требования - предложения выплатить 7 500 руб. за счет транспортных сборов, отказ гражданина от получения указанной суммы, что, по мнению общества, характеризует добросовестность гражданина. По мнению подателя жалобы, общество является ненадлежащим субъектом правонарушения, являющегося агентом перевозчика - "Австрийские авиалинии", поскольку выполнило свою часть обязанностей, возложенных на него агентским договором, разъяснив пассажиру соответствующие правила перевозок и отдельных тарифов, о чем свидетельствует штамп маршрутной квитанции с подписью пассажиров; остальное пассажирам должен был разъяснить перевозчик. Общество полагает, что рассмотрение спора без участия гражданина-потребителя в качестве свидетеля лишило суд возможности исследовать важные для дела фактические обстоятельства (действия/бездействия) общества, как и неудовлетворение судом ходатайства общества о вызове в качестве свидетеля менеджера по продаже авиабилетов и представителя перевозчика. Податель жалобы указывает на пропуск срока на вынесение постановления по статье 28.7 КоАП РФ, который исчисляет с 03.11.2010 г. (вынесение определения о возбуждении дела).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора излагает мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в указанных документах основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 07.09.2010 жалобы гр-на Золотухина А.Д. органом Роспотребнадзора была проведена проверка общества, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении с вынесением определения от 03 ноября 2010 года, составлен протокол по делу об административном правонарушении от 30.11.2010 и постановлением от 01.06.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса с наложением штрафа в сумме 5 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение в порядке части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом при заключении с гр-ном Золотухиным А.Д.договора купли-продажи авиабилетов по адресу: просп.Ворошиловский, 80, до потребителя не была доведена на русском языке необходимая и достоверная информация, указанная в оформленном перевозочном документе (билете): об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, особых условиях перевозки багажа и т.д., об условиях применения тарифа; о правилах перевозчика; о перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку; о требованиях, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации: о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна.

Указанное нарушает статью 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающую право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах и услугах) в наглядной и доступной форме путем доведения ее до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Кроме того, бездействие общества нарушает статью 37 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, согласно которому вышеуказанная информация должна быть доведена до сведения пассажира при оплате или оформлении перевозки перевозчиком или уполномоченным агентом. При этом согласно статье 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки, из автоматизированной системы оформления воздушных перевозок.

Общество отрицает событие правонарушения, утверждая, что между перевозчиком и обществом, выступающим его агентом по соглашению N 203 от 17.03.2008 г. распределены обязанности по информированию пассажира, и свою часть обязанностей агент выполнил, о чем свидетельствует штамп на перевозочном документе.

Данный довод не может быть принят во внимание, т.к. согласно пункту 3.5 агентского соглашения "агент должен разъяснить пассажиру правила и условия отдельных тарифов, в том числе: класс бронирования, временные ограничения по тарифу, штрафы при возврате билета или при перебронировании. При этом Агент обязан на русском языке документально подтвердить факт разъяснения пассажиру правил и условий отдельных тарифов".

Указанное условие обществом не выполнено. Штамп на распечатке электронного билета (том 1 л.д.113) " с условиями применения тарифов, правилами возврата и визовыми требованиями ознакомлен", предусматривающий место для подписи пассажира, не отвечает требованиям информативности, т.е. не позволяет установить и не доказывает, какие именно правила, на каком языке были до пассажира доведены.

Кроме того, гражданин-потребитель в объяснениях отрицает, что ставил в указанном штампе свою подпись в ознакомлении (том 1 л.д.116).

Более того, сам довод о "распределении обязанностей между агентом и перевозчикам" противоречит как условиям заключенного договора, так и названной выше статье Закона о защите прав потребителей.

Податель жалобы указывает, что обращение гражданина в орган Роспотребнадзора с жалобой носит характер не восстановления права потребителя на получение информации, а направлено на компенсирование стоимости неиспользованного билета.

Этот довод не имеет отношения к существу спора, т.к.орган Роспотребнадзора в ходе внеплановой проверки по проверке жалобы гражданина при выявлении фактов нарушений со стороны проверяемого лица вправе возбудить дело об административном правонарушении вне зависимости от предмета жалобы гражданина.

Как следует из обращения гражданина (том 1 л.д.19), поводом к предъявлению претензий к продавцу билетов действительно послужил факт отказа в компенсации стоимости неиспользованных билетов, т.е. материальные последствия для пассажира, вынужденного приобрести дорогостоящие билеты на семью взамен неиспользованных. Однако отказ был мотивирован в том числе ссылкой на имеющуюся в приобретенном электронном билете информацию о том, что билет не подлежит обмену: фраза "VOZVRAT ZAPRESHEN/OBMEN 50EUR" в маршрут-квитанции, выдающейся при покупке электронного билета (л.д.51-53). В свою очередь, при проверке указанной информации, т.е. обоснованности жалобы потребителя и был выявлен факт недоведения на русском языке до пассажира информации о том, что билет не подлежит возврату/ не обменивается), т.е. нарушение, непосредственно повлекшее для потребителя негативные последствия. Кроме того, орган Роспотребнадзора выявил и иные факты невыполнения обществом обязанностей по информированию потребителя.

Общество также ссылается на не принятые судом первой инстанции во внимание шаги по примирению с гражданином относительно суммы требования - предложение выплатить 7 500 руб. за счет транспортных сборов, отказ гражданина от получения указанной суммы, что, по мнению общества, характеризует добросовестность гражданина.

Эти обстоятельства к доказыванию состава правонарушения, что является предметом судебного разбирательства в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеют отношения.

Общество полагает, что рассмотрение спора без участия гражданина-потребителя в качестве свидетеля лишило суд возможности исследовать важные для дела фактические обстоятельства (действия/бездействия) общества, как и неудовлетворение судом ходатайства общества о вызове в качестве свидетеля менеджера по продаже авиабилетов и представителя перевозчика.

Данные доводы не может быть приняты во внимание.

Общество не представило документ, которым подтвердило бы информирование гражданина-покупателя билетов об обстоятельствах, указанных в названных выше нормах закона и подзаконных актах, что подтверждает событие правонарушение.

В материалах дела имеются доказательства того, что именно общество произвело продажу билетов данному лицу, т.е. является лицом, ответственным за соблюдение статьи 8 Закона о защите прав потребителей - субъектом правонарушения.

Общество виновно в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), т.к. имело возможность для соблюдения прав и норм в области защиты прав потребителя, но не обеспечило надлежащее его информирование на русском языке об условиях перевозки, перевозчике и др.названных выше обстоятельствах. Ссылка общества на отсутствие в программном обеспечении указанной информации в русском переводе является субъективным фактором, не свидетельствующим об отсутствии вины.

Следовательно, имеющаяся совокупность доказательств с достаточностью подтверждает состав правонарушения, и неявка гражданина в суд, неполучение его свидетельских показаний, а также незаслушивание судом объяснений представителя перевозчика и кассира, продавшего билеты, не влияют на полноту и всестороннее исследование обстоятельство.

Податель жалобы указывает на пропуск срока на вынесение постановления по статье 28.7 КоАП РФ, который исчисляет с 03.11.2010 г. (вынесение определения о возбуждении дела). Действительно, в силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования составляет один месяц и должен продлеваться по мотивированному определению органа, проводящего расследование. Вместе с тем, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, дачи по нему объяснений (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Поскольку ни одной из указанных гарантий общество в результате превышения срока административного расследования (составления протокола) не было лишено, суд апелляционной инстанции не считает заявленный довод подателя жалобы на этот счет обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о судебных расходах не рассматривается.

Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности в остальной части, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.49; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2011 по делу N А53-26127/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Туристическо-коммерческая фирма "РЕЙНА-ТУР НТВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова