Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 15АП-4474/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21679/2010

24 мая 2011 г.

15АП-4474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Лалаян А.Э., представитель по доверенности от 03.05.2011 г..

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (ходатайство)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2011 по делу N А32-21679/2010

по заявлению ООО "Беко"

к Новороссийской таможне

о признании недействительными требований

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 02.07.2008 N 781, от 04.07.2008 N 789, от 07.07.2008 N 795, от 07.07.2008 N 796, от 07.07.2008 N 797, от 07.07.2008 N 798, от 07.07.2008 N 799, от 07.07.2008 N 800, от 07.07.2008 N 801, от 07.07.2008 N 802, от 07.07.2008 N 803, от 08.07.2008 N 804, от 08.07.2008 N 805, от 08.07.2008 N 806, от 08.07.2008 N 807, от 08.07.2008 N 808, от 08.07.2008 N 809, от 08.07.2008 N 810, от 08.07.2008 N 811, от 08.07.2008 N 812, от 08.07.2008 N 813, от 08.07.2008 N 814, от 08.07.2008 N 815, от 01.09.2008 N 942, от 20.08.2008 N 919, от 20.08.2008 N 920, от 20.08.2008 N 921, от 20.08.2008 N 922, от 20.08.2008 N 923, от 20.08.2008 N 924.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.11г. удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование. Срок восстановлен. Признаны недействительными требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 02.07.2008 N 781, от 04.07.2008 N 789, от 07.07.2008 N 795, от 07.07.2008 N 796, от 07.07.2008 N 797, от 07.07.2008 N 798, от 07.07.2008 N 799, от 07.07.2008 N 800, от 07.07.2008 N 801, от 07.07.2008 N 802, от 07.07.2008 N 803, от 08.07.2008 N 804, от 08.07.2008 N 805, от 08.07.2008 N 806, от 08.07.2008 N 807, от 08.07.2008 N 808, от 08.07.2008 N 809, от 08.07.2008 N 810, от 08.07.2008 N 811, от 08.07.2008 N 812, от 08.07.2008 N 813, от 08.07.2008 N 814, от 08.07.2008 N 815, от 01.09.2008 N 942, от 20.08.2008 N 919, от 20.08.2008 N 920, от 20.08.2008 N 921, от 20.08.2008 N 922, от 20.08.2008 N 923, от 20.08.2008 N 924.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Новороссийской таможни. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БЕКО" и Фирмой "Арчели к А.Ш." заключен ряд внешнеторговых контрактов на поставку товара.

Между ООО "Интерброкер" (Таможенный брокер) и ООО "ЛТК" (Клиент) заключены договора, по условиям которого Таможенный брокер обязуется совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению Клиента.

ООО "ЛТК" (Исполнитель) и ООО "БЕКО" (Заказчик) заключили договора, в соответствии с которым Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по складированию, таможенному оформлению и доставке грузов до пунктов назначения согласно заявкам Заказчика.

В 2007-2008 годах таможенным брокером ООО "Интерброкер" в Новороссийскую таможню были поданы ГТД 10317060/220907/0016196, 10317060/221107/0020412, 10317060/050807/0013112, 10317060/210707/0012232, 10317060/220707/0012284, 10317060/250707/0012492, 10317060/200707/0012190, 10317060/081207/0021727, 10317060/050408/0006898, 10317060/190308/0005327, 10317060/190308/0005386, 10317060/270508/0010943, 10317060/180408/0007983, 10317060/150208/0003042, 10317060/150208/0002992, 10317060/250408/0008636, 10317060/240408/0008519, 10317060/160408/0007766, 10317060/100408/0007280, 10317060/070508/0009411, 10317060/030308/0004072, 10317060/240108/0001414, 10317060/291207/0023822, 10317060/121207/0022018, 10317060/050208/0002307, 10317060/300807/0014718, 10317060/260807/0014385, 10317060/291107/0020990, 10317060/110807/0013514, 10317060/271107/0020761 в отношении оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" холодильников и морозильников, поставляемых в адрес ООО "Беко".

По всем указанным декларациям был осуществлен выпуск товара в соответствии с заявленным режимом, уплачены таможенные платежи в размере, указанном в ГТД, однако впоследствии по указанным декларациям были выставлены требования о доначислении платежей, в связи "с недостоверностью заявленных сведений в графе 31 о максимальном объеме холодильников", а ООО "Интерброкер" было привлечено Новороссийской таможней к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о емкости холодильников, о чем вынесены следующие постановления: от 15.08.2008 N 1031700-449/2008, от 15.08.2008 N 1031700-467\2008, от 05.08.2008 N 10317000, от 18.07.2008 N 1031700-456/2008, от 21.07.2008 N 1031700-455/2008, от 25.07.2008 N 1031700-450/2008, от 18.07.2008 N 1031700-458/2008, от 15.08.2008 N 1031700-463/2008, от 19.08.2008 N 1031700-474/2008, от 19.08.2008 N 1031700-469/2008, от 08.08.2008 N 1031700-470/2008, от 15.08.2008 N 1031700-481/2008, от 08.08.2008 N 1031700-471/2008, от 20.08.2008 N 1031700-478/2008, от 19.08.2008 N 1031700-475/2008, от 15.08.2008 N 1031700-480/2008, от 20.08.2008 N 1031700-479/2008, от 08.08.2008 N1031700- 472/2008, от 08.08.2008 N1031700- 468/2008, от 15.08.2008 N1031700-482/2008, от 20.08.2008 N1031700- 477/2008, от 20.08.2008 N1031700-476/2008, 15.08.2008 N1031700-464/2008, 15.08.2008 N1031700-465/2008, от 08.08.2008 N1031700-473/2008, от 15.08.2008 N1031700-451/2008, от 15.08.2008 N1031700-451/2008, от 15.08.2008 N1031700-452/2008, от 15.08.2008 N1031700-462/2008, от 11.08.2008 N1031700-459/2008, от 15.08.2008 N1031700-466/2008 о привлечении к административной ответственности и назначении ООО "Интерброкер" административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере кратном сумме неуплаченных таможенных налогов, пошлин.

Новороссийской таможней вынесены требования об уплате таможенных платежей и дополнительно начисленных пеней от 02.07.2008 N 781, от 04.07.2008 N 789, от 07.07.2008 N 795, от 07.07.2008 N 796, от 07.07.2008 N 797, от 07.07.2008 N 798, от 07.07.2008 N 799, от 07.07.2008 N 800, от 07.07.2008 N 801, от 07.07.2008 N 802, от 07.07.2008 N 803, от 08.07.2008 N 804, от 08.07.2008 N 805, от 08.07.2008 N 806, от 08.07.2008 N 807, от 08.07.2008 N 808, от 08.07.2008 N 809, от 08.07.2008 N 810, от 08.07.2008 N 811, от 08.07.2008 N 812, от 08.07.2008 N 813, от 08.07.2008 N 814, от 08.07.2008 N 815, от 01.09.2008 N 942, от 20.08.2008 N 919, от 20.08.2008 N 920, от 20.08.2008 N 921, от 20.08.2008 N 922, от 20.08.2008 N 923, от 20.08.2008 N 924.

ООО "Беко" были исполнены требования об уплате таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями об оплате от 04.08.2008 N 546, от 04.08.2008 N 549, от 05.08.2008 N 573, от 04.08.2008 N 548, от 05.08.2008 N 574, от 04.08.2008 N 544, от 04.08.2008 N 545, от 04.08.2008 N 547, от 05.08.2008 N 575 и инкассовыми поручениями.

Заявитель не согласился с вышеуказанным, обратился в суд с заявлением о признании недействительными требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2010 дело N А32-18092/2008-4/276-26АЖ, от 18.02.2010 дело N А32-18091/2008-63/280-47АЖ, от 03.03.2010 дело А32-16561/2008-5/184-13АЖ, от 16.03.2010 дело N A32-15484/2008-57/151-13АЖ, от 18.06.2010 дело А32-15976/2008-63/230-30АЖ, от 18.02.2010 дело A32-16378/2008-63/245-33АЖ, от 16.03.2010 дело А32-15483/2008-57/152-14АЖ, от 02.02.2010 дело А32-18020/20084/274-24АЖ, от 17.02.2010 дело А32-18089/2008-19/206-22АЖ, от 03.03.2010 дело A3 2-18090/2008-5/269-20АЖ, от 03.03.2010 дело А32-18559/2008-5/276-22АЖ, от 02.02.2010 дело А32-18023/2008-4/275-25АЖ, от 18.01.2010 дело А32-18553/2008-23/203-39АЖ-2009-19/310-86АЖ, от 17.02.2010 дело A32-18088/2008-19/207-23АЖ, от 17.02.2010 дело А32-18022/2008-19/203-19АЖ, от 03.03.2010 дело А32-18027/2008-5/268-19АЖ, от 18.02.2010 дело А32-18029/2008-23/198-36АЖ-2009-63/6-12АЖ, от 18.02.2010 дело А32-18557/2008-63/285-52АЖ, от 02.02.2010 дело А32-18459/2008-4/277-27АЖ, от 03.03.2010 дело A32-18028/2008-5/267-18АЖ, от 03.03.2010 дело А32-18086/2008-23/200-38АЖ-2009-5/11-1АЖ, от 17.02.2010 дело A32-18087/2008- 19/208-24АЖ, от 18.02.2010 дело А32-18019/2008-63/277-44АЖ, от 17.02.2010 дело А32-18030/2008-19/205-21АЖ, от 17.02.2010 дело A32-18558/2008-19/266-27АЖ, от 17.02.2010 дело А32-17939/2008-63/278-45АЖ, от 17.02.2010 дело А32-18024/2008-4/273-23АЖ, от 17.02.2010 дело A32-18021/2008-19/204-20АЖ, от 18.02.2010 дело A32-18026/2008-23/199-37АЖ-2009-26/15-2АЖ-2009-63/985-97АЖ, от 18.02.2010 дело А32-18025/2008-63/279-46АЖ постановления Новороссийской таможни от 15.08.2008 N1031700-449/2008, от 15.08.2008 N1031700-467\2008, от 05.08.2008 N10317000, от 18.07.2008 N1031700-456/2008, от 21.07.2008 N1031700-455/2008, от 25.07.2008 N1031700-450/2008, от 18.07.2008 N1031700-458/2008, от 15.08.2008 N1031700-463/2008, от 19.08.2008 N1031700-474/2008, от 19.08.2008 N1031700-469/2008, от 08.08.2008 N1031700-470/2008, от 15.08.2008 N1031700-481/2008, от 08.08.2008 N1031700-471/2008, от 20.08.2008 N1031700-478/2008, от 19.08.2008 N1031700-475/2008, от 15.08.2008 N1031700-480/2008, от 20.08.2008 N 1031700-479/2008, от 08.08.2008 N1031700-472/2008, от 08.08.2008 N1031700-468/2008, от 15.08.2008 N1031700- 482/2008, от 20.08.2008 N1031700-477/2008, от 20.08.2008 N1031700-476/2008, 15.08.2008 N1031700-464/2008, 15.08.2008 N1031700-465/2008, от 08.08.2008 N1031700-473/2008, от 15.08.2008 N1031700-451/2008, от 15.08.2008 N1031700-452/2008, от 15.08.2008 N1031700-462/2008, от 11.08.2008 N1031700-459/2008, от 15.08.2008 N1031700-466/2008 о привлечении ООО "Интерброкер" к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны незаконными и отменены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая преюдициальный характер выводов судов по вышеуказанным ранее рассмотренным делам, оспариваемые требования об уплате таможенных платежей начисленные таможенным органом самостоятельно после выпуска товара подлежат признанию недействительными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых им требований Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение ими прав и имущественных интересов общества, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые действия и требование соответствуют действующему законодательству РФ.

Доводы жалобы о незаконности возложения на таможенный орган расходов, понесенных ООО "Беко" по уплате госпошлины, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления по делу общество уплатило 60 000 рублей государственной пошлины. Судом первой инстанции принят судебный акт в пользу общества и с таможни как стороны по делу взысканы понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это правило в силу части 5 названной статьи подлежит применению и для распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив заявленное ООО "Беко" требование по делу, суд взыскал с таможни не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу. Требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на таможенный орган судебные расходы, понесенные обществом в размере государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления в суд. Основания к отмене решения суда в данной части также отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2011 г.. по делу N А32-21679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева