Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-11319/11

г. Москва

Дело N А40-143535/10-90-838

26 мая 2011 г.

N 09АП-11319/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011

по делу N А40-143535/10-90-838, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" ИНН 8913005476, ОГРН 1038901182451

к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

ИНН 7732119617, ОГРН 1027732002650

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коновалова М.М. по дов. N 12/30-09 от 30.12.2009

от заинтересованного лица - Платова ВА. по дов. N 202-НК/9245 от 30.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании незаконным решения от 08.09.2010 N 72 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках в части взыскания страховых взносов на сумму 3 807 397, 91 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.03.2011 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда ссылается на невозможность самостоятельно квалифицировать произведенные заявителем платежи в связи с ошибочным указанием кода бюджетной классификации (КБК).

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что обществу было выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 13 от 25.06.2010 на общую сумму 5 966 267, 29 руб. (недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 966 063 руб. и по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 86 752, 16 руб.) (л.д. 8).

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, Управлением Пенсионного фонда принято решение от 08.09.2010 N 72 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в Акционерном Западно-Сибирском коммерческом банке (ОАО) на сумму 5 966 267, 29 руб. (л.д. 9)

Управлением Пенсионного фонда в нарушение п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено судам доказательств правомерности принятия обжалуемого заявителем ненормативного акта Управления.

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции установлено, что у общества не имелось недоимки по страховым взносам на момент выставления ему требования N 13 от 25.06.2010 и, соответственно, у Управления Пенсионного фонда не имелось оснований для взыскания страховых взносов, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах заявителя в банке, с учетом установленных фактических обстоятельств.

В частности, судом установлено, что в соответствии со справкой N 1, выданной Управлением Пенсионного фонда, по состоянию на 01.01.2010 у заявителя имеется переплата по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2 225 705, 88 руб. и переплата по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 411 789, 68 руб. (л.д. 10).

Кроме того, Управление Пенсионного фонда, несмотря на неоднократные обращения заявителя, не учитывает уплаченные заявителем платежными поручениями N 1437 от 24.08.2009; N 1438 от 24.08.2009; N 1509 от 16.09.2009; N 1510 от 16.09.2009; N 1724 от 15.10.2009; N 1725 от 15.10.2009 страховые взносы на общую сумму 3 807 397, 91 руб.

Неверное указание заявителем в платежных поручениях КБК не может рассматриваться как неисполнение заявителем обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, уплата страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из части страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 года по делу N А40-143535/10-90-838 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева