Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 06АП-1570/11

г. Хабаровск

26 мая 2011 г.

N 06АП-1570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от Серкова О.В.: не явился;

от Джиоева Р.Н.: не явился;

от ООО "МАГДОЦ": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" Серкова Олега Валентиновича

на решение от 01.03.2011

по делу N А37-1548/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Н.В. Сторчак

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" Серкова Олега Валентиновича

к участнику ООО "МАГДОЦ" Джиоеву Руслану Николаевичу

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ"

об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" Серков Олег Валентинович с исковыми требованиями к участнику ООО "МАГДОЦ" Джиоеву Р.Н. об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью "МАГДОЦ" (далее - ООО "МАГДОЦ") в связи с грубым нарушением своих обязанностей, а также по причине существенного затруднения деятельности общества в результате действий указанного участника общества.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Серков О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что истец не предоставил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества, является необоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГДОЦ" зарегистрировано постановлением мэрии г. Магадана 19 ноября 1999 г. N 3794.

В период с регистрации общества по август 2009 участниками общества вносились изменения в устав общества, и распределение долей, с 23 ноября 2009 г. по настоящее время участниками общества являются Серков О.В. с размером доли - 106720 рублей, 98,45% и Джиоев Р.Н. с размером доли - 1680 рублей, 1,55%.

Полагая, что своими действиями (бездействием) Джиоев Р.Н. грубо нарушает обязанности участника общества, Серков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 10 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены в статье 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Устав общества не содержит положений о возложении на участников общества иных дополнительных обязанностей, отличных от установленных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Права участников общества установлены статьей 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой каждый из участников общества имеет равные права на участие в управлении делами общества.

В обоснование своих доводов истец указывает, на следующие факты, что в связи с не избранием Джиоева Р.Н. директором общества ответчик в 2002 г. выкупил у ООО "Стройзаказ" деревообрабатывающее оборудование, которое ООО "МАГДОЦ" арендовало, вывез указанное оборудование из цеха и занялся предпринимательской деятельностью, зарегистрировав ИП Джиоев Р.Н., чем создал угрозу для продолжения производственной деятельности общества и причинил ООО "МАГДОЦ" убытки.

В обоснование указанного факта истцом представлены в материалы дела протокол собрания участников общества от 10 сентября 2002 г. N 2, акт о самовольном отключении деревообрабатывающего оборудования от 13 сентября 2002 г. без номера, акт от 16 сентября 2002 г. без номера, протокол собрания участников общества от 17 сентября 2002 г. N 3, протокол собрания участников общества от 19 сентября 2002 г. N 4, протокол собрания участников общества от 27 сентября 2002 г. N 5.

Также истец указывает, на общее собрание участников общества, которое состоялось 20.05.2003 со следующей повесткой дня: 1. Увеличение уставного капитала общества 2. Вопрос об участии учредителя Джиоева Р.Н. в ООО "МАГДОЦ".

Ответчик воздержался от голосования. Результаты общего собрания были оформлены протоколом от 20 мая 2003 г. N 2.

Голосование ответчика по указанным вопросам отличным от голосования других членов общества обоснованно расценено судом первой инстанции как право ответчика, предоставленное Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, согласно пунктам 3.9-3.11 устава ООО "МАГДОЦ", общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

За увеличение уставного капитала проголосовало 4 участника общества, владеющих в совокупности 80% долей в уставном капитале общества. Решение было принято.

04 сентября 2009 г. состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: 1. Отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "МАГДОЦ". 2. Рассмотрение заявлений участников общества об их выходе из состава участников общества. Приобретение долей участников общества, изъявивших желание выйти из состава общества. 3. Рассмотрение вопроса о приобретении здания деревообрабатывающего цеха.

На общем собрании отсутствовал Джиоев Р.Н., как указано в протоколе от 04 сентября 2009 г. без номера - "по уважительной причине".

Как следует из протокола от 04 сентября 2009 г. вопрос повестки дня под N 3 на общем собрании не обсуждался.

Решение по иным вопросам было принято. Так из материалов дела следует, что изменение устава общества в связи с переходом долей участников общества Масловой О.В., Троцкого Г.Ю., Маршилец А.П. участнику общества Серкову О.В. зарегистрировано в налоговом органе.

Данный факт подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23 ноября 2009 г. серии 49 N 000347069 и выпиской, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 09 января 2011 г. N 94964.

Таким образом, факт отсутствия Джиоева Р.Н. на собрании не привел к негативным последствиям в деятельности ООО "МАГДОЦ".

10 сентября 2009 г. состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о приобретении здания деревообрабатывающего цеха. На общем собрании присутствовал участник общества Серков О.В. (98,45% голосов), отсутствовал Джиоев Р.Н. (1,55% голосов), как указано в протоколе от 10 сентября 2009 г. без номера - "по уважительной причине".

Принято решение о принятии предложения КУГИ о предоставлении преимущественного права приобретения деревообрабатывающего цеха, заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой оплаты на три года. Общая стоимость выкупа цеха составляет 835 882 рублей 60 копеек.

В протоколе не указывается, что покупка деревообрабатывающего цеха предполагается за счет средств участников общества.

Отсутствие на собрании Джиоева Р.Н. (1,55% голосов) не могло повлиять на принятое, на собрании решение об одобрении крупной сделки

В соответствии со ст. 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доказательств причинения убытков обществу или невозможности осуществления обычной хозяйственной деятельности вследствие действий ответчика в материалах дела не имеется.

Напротив, представленные в материалы дела документы, подтверждают, что Общество осуществляет свою деятельность, что опровергает утверждения истца о невозможности обществом осуществлять деятельность или о существенном ее затруднении из-за действий ответчика.

Возникшие между истцом и ответчиком разногласия являются противостоянием двух его участников в продолжительном корпоративном конфликте и не могут являться основанием для исключения из состава участников общества.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 марта 2011 года по делу N А37-1548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина В.Ф. Карасев