Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 08АП-2752/11

город Омск

23 мая 2011 г.

Дело N А75-11569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2752/2011) департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу N А75-11569/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОГРН 1038600002275

к Ханты-Мансийской таможне ИНН 86030692661, ОГРН 1038601253272

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс",

о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от Ханты-Мансийской таможни - Педченко О.Л. по доверенности N 66 от 14.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" - не явился, извещен;

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на транспортное средство марки ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР, VINJНТ 05J802008116, модель, N двигателя 2UZ9015668 шасси (рама) номер отсутствует, кузов (прицеп) N 008116, цвет серый, и обязании таможенного органа выдать Департаменту ПТС на указанный автомобиль.

Определением суда от 12.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северавтотранс" (далее - ООО "Северавтотранс").

Решением от 01.03.2011 по делу N А75-11569/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции, учитывая, что спорный автомобиль при ввозе на территорию РФ таможенное оформление не проходил, исходил из соответствия оспариваемых действий таможенного органа законодательству и отсутствия законных оснований для обязания таможенного органа произвести таможенное оформление спорного автомобиля с последующей выдачей ПТС без уплаты Департаментом таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Департамент указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 58 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.2005 за N 6842) (далее - Положение), который, по мнению заявителя, предусматривает возможность выдачи ПТС без таможенного оформления в случае признания права собственности на автомобиль за заявителем в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа Югры от 10.07.2009 по делу А75-2354/2009).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, а также то, что Департамент в судебном порядке уже оспаривал действия должностных лиц МРЭО УВД ГИБДД по ХМАО-Югре, выразившихся в отказе выдать ПТС на спорный автомобиль (дело N А75-11685/2009). Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-11685/2009 было установлено, что отказ органа ГИБДД в восстановлении регистрационного учета не препятствует Департаменту обратиться в уполномоченный орган с требованием о выдаче ему, как добросовестному приобретателю автомобиля, паспорта транспортного средства, что и было сделано заявителем.

Департамент, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 167-О, согласно которому лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующего транспортного средства, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, считает незаконным и противоречащим указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ таможенного органа выдать ПТС на автомобиль на основании того, что заявитель не являлся участником таможенных отношений, а право собственности на спорный автомобиль признано за Департаментом вступившим в законную силу решением суда.

ООО "Северавтотранс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Департамент, ООО "Северавтотранс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ООО "Северавтотранс".

В судебном заседании представитель Ханты - Мансийской таможни отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент на основании справки-счета 86 ЕН 043827 12.11.2001 приобрел автомобиль марки Toyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси N 0088116, год выпуска 2000, цвет серый.

13.11.2001 на основании данной справки и дубликата ПТС 11КА 724398 заявитель поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД ОВД г. Ханты-Мансийска и района.

20.03.2007 при проведении регистрационных действий РЭО ГИБДД ОВД г. Ханты-Мансийска и района был изъят паспорт транспортного средства 11КА 724398 и аннулирована регистрация автомобиля. Основанием этому послужила информация РЭО ГИБДД УВД г. Тюмени, сообщившего, что ПТС серии 72 ЕС N 716528 на основании которого выдан дубликат ПТС 11КА 724398, не выдавался на вышеуказанный автомобиль. Согласно информации СГУ "Главный научно-информационный вычислительный центр ФТС России" спорный автомобиль не проходил таможенного оформления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2009 по делу N А75-2354/2009 за Департаментом признано право собственности на автомобиль маркиToyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси N 0088116, год выпуска 2000, цвет серый.

На заявление Департамента о выдаче ПТС для постановки на регистрационный учет таможенный орган письмом от 11.10.2010 N 10-30/7950 отказал заявителю в выдаче названного документа. Мотивом отказа таможенный орган указал на то, что одним из условий выпуска транспортного средства для свободного обращения является уплата таможенных платежей.

Полагая, что отказ таможенного органа в выдаче ПТС не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Департамент на момент ввоза спорного автомобиля на территорию Российской Федерации не являлся участником таможенных отношений, возникших в связи с перемещением автомобиля на территорию Российской Федерации и добросовестно приобрел указанный автомобиль позже того, как он был перемещен через границу, не знал и не мог знать о перемещении автомобиля на территорию Российской Федерации без таможенного оформления, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

01.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отказ таможенного органа в выдаче Департаменту ПТС на автомобиль маркиToyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси N 0088116, год выпуска 2000, цвет серый, изложенный в письме N 10-30/7950 от 11.10.2010, был мотивирован непрохождением названным автомобилем таможенного оформления в установленном законом порядке со ссылками на пункты 1, 57, 58 Положения. Кроме того, указанным письмом Департамент был информирован о том, что ПТС выдается после завершения таможенного оформления, одним из условий которого является уплата таможенных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе в выдаче ПТС на спорный автомобиль таможенным органом, суд апелляционной инстанции признает причины оспариваемого Департаментом отказа законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 N 8-П, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и т.д.).

В соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений), никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортным средством до их выпуска, то есть до окончания процедуры таможенного оформления. После завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль документы, в числе которых и паспорт транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденного совместным Приказом МВД РФ, ГТК РФ, Госстандарта РФ от 10.06.1997 N 399/388/195, ПТС на ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления. При этом одним из основных условий завершения является уплата за ввезенное в РФ транспортное средство таможенных платежей.

Аналогичные положения также закреплены в подпункте 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных отношений, в соответствии с которым товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения. Одним из условий выпуска транспортного средства для свободного обращения является уплата таможенной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, и не оспаривается таможенным органом, Департамент не является субъектом правоотношений с таможенным органом и декларантом ввезенного на территорию Российской Федерации спорного автомобиля. Ханты - Мансийской таможенй также не оспаривается и право собственности на спорный автомобиль, признанное за Департаментом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от10.07.2009 по делу N А75-2354/2009.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2006 N 167-О, лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом, что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем, при разрешении данного спора по существу суд первой инстанции обоснованно учел, что нормы таможенного законодательства имеют самостоятельное значение при разрешении вопросов об уплате таможенных платежей и ответственности за их неуплату. Названными определениями установлен круг лиц, которые могут, либо не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, при этом порядок выдачи ПТС регулируется иными правовыми нормами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", пункту 6 Положения, ПТС выдается таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 01.07.1997.

На основании пункта 57 Положения, паспорта выдаются таможенными органами:

- после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств и (или) шасси в соответствии с таможенными режимами выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны, отказа в пользу государства или перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, за исключением случаев временного ввоза транспортных средств;

- при обращении ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств или шасси в федеральную собственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- при обращении взыскания на ввозимые на территорию Российской Федерации транспортные средства или шасси по обязательствам их собственников;

- после проведения таможенного контроля в иных случаях ввоза в Российскую Федерацию, если в соответствии с международными договорами Российской Федерации отменено таможенное оформление транспортных средств или шасси в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для выдачи таможенным органом ПТС является исчерпывающим, при этом основания, на которые ссылается Департамент для выдачи ПТС на спорный автомобиль, - добросовестность приобретения спорного автомобиля и владение им на праве собственности, в данном перечне не указаны.

Выдача ПТС без таможенного оформления в соответствии с пунктом 58 Положения производится только в установленных законодательством Российской Федерации случаях, при этом действующим законодательством выдача ПТС без таможенного оформления лицам, признанным в судебном порядке добросовестными приобретателями таких транспортных средств, не предусмотрена.

Вместе с тем факт того, что ПТС на спорный автомобиль никогда не выдавался и данный автомобиль таможенное оформление не проходил, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-7617/2008 и на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

В этой связи довод апелляционной жалобы о возможности выдачи ПТС без таможенного оформления на основании пункта 58 Положения и ввиду того, что право собственности на спорный автомобиль признано за Департаментом в судебном порядке, несостоятелен и основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку признание права собственности на спорный автомобиль за Департаментом, как за добросовестным приобретателем данного транспортного средства, не восполняет отсутствие полученного в установленном порядке ПТС, и автоматически не влечет обязанность таможенного органа выдать ПТС без соблюдения действующего законодательства, равно как и привлечение Департамента к ответственности за нарушение таможенных правил при ввозе спорного автомобиля на территорию РФ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых и достаточных для осуществления таможенного оформления спорного автомобиля без уплаты таможенных платежей, правовых оснований для выдачи Департаменту ПТС на спорный автомобиль у таможенного органа не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, отказывая Департаменту в выдаче ПТС на автомобиль маркиToyota Land Cruiser, VIN JTEHT05J802008116, номер двигателя 2UZ9015668, кузова и шасси N 0088116, год выпуска 2000, цвет серый, таможенный орган действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на обязательность для таможенного органа вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-11685/2009, в которых указано, что отказ органа ГИБДД в восстановлении регистрационного учета не препятствует Департаменту обратиться в уполномоченный орган с требованием о выдаче ему, как добросовестному приобретателю автомобиля паспорта транспортного средства, несостоятельна, и не может быть расценена судом апелляционной инстанции как неисполнение заинтересованным лицом требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названными судебными актами арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций лишь констатировали право заявителя на обращение в уполномоченный орган с соответствующим требованием, при этом обязанность выдать заявителю ПТС в бесспорном порядке постановлениями от 21.04.2010 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и от 22.07.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-11685/2009 на таможенный орган не возложена, поскольку выдача ПТС на спорный автомобиль сопряжена с выполнением заявителем предусмотренных законом условий, в частности связана с уплатой в установленном законом порядке таможенных платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выдаче ПТС не позволяет Департаменту, как собственнику и добросовестному приобретателю спорного автомобиля реализовывать свои права, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае таможенный орган не оспаривает право собственности Департамента на спорный автомобиль, не истребует и не изымает его из владения заявителя.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка подателя жалобы на Определение Конституционного Суда Российской федерации от 12.05.2006 N 167-О, поскольку в названном определении речь идет о лицах, на которые непосредственно возложена, обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, а также об ответственности этих лиц за своевременное таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. В рассматриваемом случае заявитель к такой ответственности не привлекался и не привлекается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Департаментом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2011 по делу N А75-11569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков