Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3674/11

г. Пермь

20 мая 2011 г.

Дело N А60-43189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Никифоровой О.В. (ИНН 662304392968, ОРГН 304662336602467) - Лежнин И.В., паспорт 6500 605622, доверенность от 25.11.2010;

от ответчика Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) - не явился, извещен надлежащим образом; Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ИП Никифоровой О.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2011 года

по делу N А60-43189/2010,

принятое судьей Ефимова Д.В.

по иску ИП Никифоровой О.В.

к Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил"

о взыскании 753 540,02 руб.

установил:

ИП Никифорова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" задолженности в сумме 753 540,02 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Никифорова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что размер денежных средств подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения доказан в полной мере и данная сумма не оспорена ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и ИП Никифоровой О.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 481, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование нежилые помещения в здании жилого назначения, литера А по адресу: г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, ул. Кутузова/Металлургов, 1/6.

Ввиду того, что в арендуемые нежилые помещения невозможно было эксплуатировать без капитального ремонта, арендатор письмом от 28.03.2008 обратился к арендодателю с заявлением о предоставлении разрешения на капитальный ремонт арендуемого помещения и предоставления отсрочки арендных платежей.

Приказом за N 322 от 21.05.2008 арендодатель разрешил ИП Никифоровой О.В. провести выборочный капитальный ремонт арендуемого нежилого помещения в соответствии с актом обследования технического состояния помещения. Кроме того, приказом N 322 от 21.05.2008 на ИП Никифорову О.В. возложена обязанность по предоставлению на экспертизу в нормативно-бюджетное управление проектно-сметной документации.

Согласно локальному сметному расчету от 01.06.2008 общая сметная стоимость работ составила 1 130 791,48 руб.

Капитальный ремонт арендуемых помещений был закончен до декабря 2008 года.

Письмом от 18.11.2008 арендатор обратился к арендодателю с просьбой продлить договор на срок - 2 года.

Соглашением от 04.12.2008 договор аренды недвижимого имущества N 481 от 27.03.2008 расторгнут, арендуемые помещения возвращены арендодателю по акту приема - передачи от 04.12.2008.

04.12.2008 между сторонами заключен договор N 481 аренды нежилых помещений в здании жилого назначения, литера А по адресу: г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, ул. Кутузова/Металлургов, 1/6 сроком по 30.06.2010.

В связи с проведенным выборочным капитальным ремонтом арендуемых помещений 20.01.2009 арендатор обратился к арендодателю с заявлением о зачете расходов, понесенных на капитальный ремонт, в счет арендной платы за арендуемые нежилые помещения.

Распоряжением главы города Нижний Тагил N 101 от 17.03.2009 арендатору произведен зачет суммы затрат на капитальный ремонт в размере 1 125 585,50 руб. в счет арендной платы.

30.09.2010 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 04.12.2008 N 481.

Истец, указывая на имеющуюся у арендодателя задолженность по возврату арендатору денежных средств в сумме 753 540,02 руб., обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение и оплату ремонтных работ за счет собственных средств, отсутствуют доказательства увеличения стоимости имущества в результате произведенных ремонтных работ, а также того, что улучшения являются неотделимыми, расчет стоимости улучшений недвижимого имущества не произведен и не обоснован.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил договор аренды от 04.12.2008 года N 481, как незаключенный.

Однако, незаключенность договора аренды не исключает, как обязанности арендатора возместить неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование спорным имуществом, так и обязанности арендодателя возместить неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений. Спора между сторонами относительно платы за пользование помещением не имеется.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

Согласно статье 1108 ГК РФ при возвращении неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

При этом, взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правила, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствуют существу рассматриваемых отношений и ведут к справедливому решению создавшейся ситуации, руководствуясь статьей 6 ГК РФ полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 623 ГК РФ.

Статьей 623 ГК РФ определено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с заключенным договором аренды N 481 от 27.03.2008 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять капитальный ремонт помещения в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 5.3.11), установлено право арендатора с письменного согласия арендодателя на произведение неотделимых улучшений объекта. Аналогичные положения содержит и незаключенный договора аренды N 481 от 04.12.2008 г..

Судом апелляционной инстанции установлено, что при фактическом использовании помещений истец произвел санкционированные ответчиком ремонтно-строительные, отделочные и иные работы по приведению используемого помещения в состояние, соответствующее его использованию в качестве продуктового магазина, произведя при этом неотделимые улучшения помещения, без которых деятельность магазина была бы невозможна.

Ответчик был осведомлен (что следует из фактических отношений, переписки сторон, приказа N 322 от 21.05.2008, содержащего разрешение на проведение капитального ремонта, акта технического обследования технического состояния помещений, распоряжений от 24.12.2008 N 677 об отсрочке платежей за аренду на время проведения капитального ремонта, распоряжения от 17.03.2009 N 101 о зачете затрат на капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений) о характере этих улучшений и не препятствовал в их создании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Никифорова О.В. заключала договор с третьим лицом на производство соответствующих работ (договор N 1 от 01.06.2008), приемка работ производилась по форме КС-2. Общая стоимость произведенных ремонтных работ, согласно представленному расчету составила 1 125 585,50 руб.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт производства ремонтных работ за его счет и обогащения ответчика на сумму стоимости произведенных улучшений без установленных законом или сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком произведенные работы были приняты в полном объеме, в связи с чем и принято распоряжение от 17.03.2009 N 101 о зачете в счет арендной платы ИП Никифоровой О.В. суммы затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений в размере 1 125 585,50 руб.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Состав, объем и качество выполненных работ документально подтверждены и приняты ответчиком, спора по данным обстоятельствам между сторонами нет.

Выводы суда первой инстанции о не подтверждении истцом фактического исполнения и оплаты ремонтных работ ошибочны и опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком фактически приняты понесенные истцом расходы и зачтены в счет оплаты арендной платы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела справки о стоимости работ по форме КС-3, справка от 21.03.2011 о расчетах по договору N 314, приходные кассовые ордера.

Представленные документы не оспорены ответчиком документально.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что признание судом договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств в размере потраченных истцом в счет оплаты стоимости ремонтных работ и материалов, результат которых перешел в собственность ответчика (администрации муниципального образования "город Нижний Тагил") (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 10575/01 от 17.04.02).

При определении размера понесенных затрат на производство неотделимых улучшений помещений суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, составленным на основании первичных документов, подтверждающих оплату материалов и стоимость выполненных работ (справок по форме КС-3, КС-2, актов) и акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 20.10.2010, подписанного сторонами, согласно которому задолженность ответчика составила 753 540,02 руб. с учетом уже зачтенной оплаты за пользование помещением.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком не представлен отзыв либо письменные возражения, содержащие несогласие с произведенным ремонтом и заявленным иском, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих правомерность и размер заявленных истцом требований.

В суд апелляционной инстанции также не представлено каких-либо пояснений и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости оплаты ответчиком стоимости произведенных предпринимателем улучшений в размере 753 540,02 руб. на основании ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

В соответствии со 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной желобе в сумме 20 070,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2011 отменить.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732) в пользу ИП Никифоровой О.В. (ИНН 662304392968, ОРГН 304662336602467) сумму 753 540 (семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 02 коп. и в возмещении расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 20 070 (двадцать тысяч семьдесят) рублей 80 коп., уплаченных по чекам-ордерам от 16.11.2010, 24.10.2010 и квитанции СБ от 22.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова