Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4608/11

26 мая 2011 г.

Дело N А72-434/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской Теплосервис", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 г.. по делу N А72-434/2011 (судья Тимофеев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Комета" (ИНН 7328020466, ОГРН 1027301566038), г.Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской Теплосервис" (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск,

о взыскании 12 569 626 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комета" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", г.Ульяновск (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 166, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис" (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) в пользу открытого акционерного общества "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466) взыскано 198 166, 43 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 76 483, 27 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора энергоснабжения N 1 от 01.08.2002 и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленных процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. По мнению заявителя, судом не учтено, что деятельность ответчика является социально значимой, и в настоящее время предприятие находится в тяжелейшем финансовом положении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2002 между ОАО "Комета" (энергоснабжающая организация) и УМУП "Городской теплосервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель принимать и оплачивать потребленную энергию в объемах, сроках и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 5.1.-5.3. договора в редакции протокола разногласий от 20.09.2002 ответчик в срок до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, производит авансовый платеж в размере 10% от планируемого потребления тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; на основании согласованного и подписанного сторонами акта о продаже (покупке) тепловой энергии истец предъявляет платежные требования и счет-фактуру; окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится ежемесячно по составленному на основании акта платежному требованию с акцептом не позднее 5-ти банковских дней после получения их ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 166, 43 руб. за период с 24.11.2010 по 20.02.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска. Период просрочки оплаты тепловой энергии определен истцом исходя из пункта 5.3. договора и фактического погашения ответчиком долга, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 198 166,43 руб.- процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения применяемой ставки процентов.

При этом суд учел то обстоятельство, что в спорный период размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации являлся самой низкой ставкой в размере 7,75% годовых, действующей на день предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года, принятое по делу N А72-434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев