Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4297/11

26 мая 2011 г.

Дело N А55-26000/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Кузнецов В.В., доверенность N 331 от 18.01.2011 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-26000/2010 (судья Шабанов А.Н.)

по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", в лице ликвидатора Русакова А.В., Самарская область, (ИНН 6321155695, ОГРН 1056320215907),

с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Самарского филиала,

об обязании включения требований в размере 48 256 010 руб. 76 коп. в промежуточный ликвидационный баланс в составе обеспечительных залогом недвижимого имущества должника и обязании удовлетворения требований за счет заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит: обязать ликвидатора ООО "Альфа" включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 в размере 48 252 710,76 рублей в состав обеспеченных залогом имущества должника согласно договоров ипотеки N 9031/1 от 30.06.2009 г.., N 9074/1 от 30.06.2009 г.., удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 в размере 43 129 631,89 рублей (задолженность по кредитному договору N 9031 от 10.03.2009 г.. в размере 43 122 965,23 рублей и судебные расходы в размере 6 666,66рублей) производить за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки N 9031/1 от 30.06.2009 г.., преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора ипотеки N 9031/1 от 10.03.2009 г.., удовлетворение требований ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 в размере 5 123 078.87 рублей (задолженность по кредитному договору N 9074 от 08.06.2009 г.) производить за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору ипотеки N 9074/1 от 30.06.2009 г.., преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения договора ипотеки N 9074/1 от 30.06.2009 г.. Обязать ликвидатора ООО "Альфа" включить в промежуточный ликвидационный баланс требования ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 в размере 3 300 рублей (задолженность по договору банковского счета) в состав четвертой очереди требований кредиторов. При этом ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидатору ООО "Альфа" на проведение торгов по реализации имущества и иных действий, направленных на отчуждение имущества должника, в том числе недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Альфа" и находящегося в залоге у Банка по договорам ипотеки N 9031/1 от 30.06.2009 г., N 9074/1 от 30.06.2009 г., а именно:

- объект недвижимости - ЗДАНИЕ ТП Ц Литера: Н) Назначение: нежилое здание, общей площадью 41,90 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 0900297, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 17, строение 10. Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0000//1:0900297:Н//0065:11:1030:017:0:10;

- объект недвижимости - ЗДАНИЕ КОМПРЕССОРНОЙ (Литера: И) Назначение: нежилое здание, общей площадью 147,40 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 1300002, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 17, строение 5. Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0000//1:1300002:И//0065:11:1030:017:0:5;

- объект недвижимости - ЗДАНИЕ котельной (Литера: К) Назначение: нежилое здание, общей площадью 109,00 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 0002298, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 17, строение 11. Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0000//1:0002298:К//0065:11:1030:017:0:11;

- объект недвижимости - ЗДАНИЕ ОЧИСТНЫХ СООРУЖЕНИЙ (Литера: Р) Назначение: нежилое здание, общей площадью 219,40 кв.м., этажность: 1, инвентарный номер: 0002297, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 17, строение 9. Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0000//1 :0002297:Р//0065:11:1030:017:0:9;

- объект недвижимости - НЕЗАВЕРШЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТ - АВТОВЕСЫ (ЛИТ. Д; ГОТОВНОСТЬ 94%) Назначение: объект в стадии строительства, этажность: 1, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 2002295, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 17, строение 7. Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0000//1:2002295:Д//0065:11:1030:017:0:7;

- объект недвижимости - ЗДАНИЕ САНПРОПУСКНИКА (Литера: М) Назначение: нежилое здание, общей площадью 11,00 (Одиннадцать) кв. м., этажность: 1 инвентарные номер: 0002299, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 17, строение 12. Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0000//1:0002299:М//0065:11:1030:017:0:12;

- объект недвижимости - НЕЗАВЕРШЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬСТВОМ ОБЪЕКТ - МОЙКА МАШИН (ЛИТ.Г; ГОТОВНОСТЬ 88%) Назначение: объект в стадии строительства, этажность: 1, инвентарный номер: 2002296, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 17, строение 8. Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0000//1:2002296:Г//0065:11:1030:017:0:8;

- объект недвижимости - ЗДАНИЕ ТП2 (Литера: Э) Назначение: нежилое здание, общей площадью 64,30 кв. м., этажность: 1 инвентарный номер: 0900298, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 17, строение 6. Кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0000//1:0900298:Э//0065:11:1030:017:0:6;

- ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК площадью, 29 474,00 кв.м. назначение: Земли поселений, для дальнейшей эксплуатации зданий, Адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, дом 17, Кадастровый (или условный) номер 63:09:0102160:34.

- запрета единственному участнику ООО "Альфа" Курильцевой Т.А. утверждение промежуточного ликвидационного баланса до истечения установленного срока предъявления требований кредиторами;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области вносить запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "Альфа" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, но не ранее истечения установленного срока предъявления требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года в принятии обеспечительных мер по заявлению отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения кредиторов и должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-26000/2010 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия ликвидатора по реализации заложенного недвижимого имущества должника до завершения срока предъявления требований кредиторами и составления промежуточного ликвидационного баланса незаконны, нарушают права и законные интересы как самого должника так и его кредиторов, в том числе еще не воспользовавшихся правом на предъявление своих требований.

В силу требований статей 2, 14 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права, датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Доводы о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не подтверждены конкретными доказательствами.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал, что с момента возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) невозможно внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника до рассмотрения по существу заявления кредитора.

При этом, согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 об обеспечении искового заявления.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-26000/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 24493 от 30.03.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева