Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 02АП-2849/11

г. Киров

25 мая 2011 г.

Дело N А82-9105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Чугунковой Е.В., действующей на основании доверенности от 30.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-9105/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по требованию коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739199256, ИНН 7703023935)

к должнику закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Альтернатива" (ОГРН 1037600401750, ИНН 7604059480)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 104.362.937руб.81коп., в том числе в сумме 64.714.446руб.91коп. как обеспеченной залогом имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива" (далее - ЗАО ТК "Альтернатива", должник) коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к должнику с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 104.362.937руб.81коп., в том числе в сумме 64.714.446руб.91коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 требование банка оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в срок не позднее 05.04.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 требование возвращено Банку.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.04.2011.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес Арбитражного суда Ярославской области 04.04.2011, то есть до истечения срока, указанного в определении суда. Поступление же документов в канцелярию суда 11.04.2011 не является основанием для признания установленного судом срока пропущенным, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивает.

Должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.03.2011 требование Банка оставлено без движения. Основаниями для оставления его без движения послужили следующие допущенные заявителем нарушения требований пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к требованию не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. В срок до 05.04.2011 Банку предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, также представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре на дату обращения с требованием в суд, доказательства не исполнения решений Арбитражного суда г.Москвы другими солидарными ответчиками, надлежащим образом заверенные и читаемые копии договоров амортизационного кредита, договоров поручительства и документы, подтверждающие дату отправки требования в арбитражный суд (л.д.16).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2011 об оставлении заявления без движения было направлено 15.03.2011 и вручено Банку 21.03.2011. Таким образом, ему было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Банк не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

В доводах, приведенных Банком в апелляционной жалобе, он сослался на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по мнению общества, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока.

Между тем положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Рассматривая жалобу Банка на определение арбитражного суда о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что к моменту истечения установленного срока (05.04.2011) суд не располагал информацией об устранении Банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Банк не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05.

Кроме того, к моменту истечения установленного в определении от 05.03.2011 срока суд располагал информацией о получении 21.03.2011 Банком данного судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.19). У заявителя имелась возможность заблаговременно направить необходимые документы в суд в пределах установленного срока.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде, как в данном случае, то срок истекает в тот час, когда в этом суде заканчивается рабочий день.

Документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, в суд поступили лишь 11.04.2011, то есть с пропуском установленного судом срока.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных арбитражным судом.

Таким образом, определение суда от 06.04.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб госпошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2011 по делу N А82-9105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов