Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4990/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22468/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Щегров И.В., доверенность от 10.01.2011 N 7;

от ответчика: Баскаков В.В., доверенность от 31.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2011 по делу N А53-22468/2010 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции"

об обязании передать документы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донские коммунальные инвестиции" (далее - ответчик) с иском, в котором просила обязать ответчика передать истцу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Халтуринский, 169, в том числе ксерокопии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, документы (акты) об установки в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, акты обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, кадастровую карту (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, журнал заявок жителей, подлинники поквартирных карточки Ф А, Ф Б (в том числе архив поквартирных карточек), а также иную документацию, возникшую в период управления многоквартирным домом (с учетом уточнения - л.д.3 том 5).

Исковые требования обоснованы указанием истца на свой статус управляющей жилым домом организации и передачу данных документов до принятия решения относительно управления домом истцом ответчику.

В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением арбитражного суда от 29 марта 2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 06 апреля 2011 года ответчик обязан передать управляющей организации техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 169, а имено: ксерокопии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, документы (акты) об установки в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, акты обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, кадастровая карта (план) земельного участка, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, журнал заявок жителей, подлинники поквартирных карточки Ф А, Ф Б (в том числе архив поквартирных карточек). В остальной части иска отказано.

Суд установил, что большинством голосов собственников многоквартирного дома по пер.Халтуринский, 169, в г. Ростове-на-Дону исполнение договорного обязательства обществом признано неудовлетворительным, собственниками реализован механизм прекращения договорных отношений, указанный в части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что по решению собственников многоквартирного дома договор на управление жилым домом заключен с истцом. Отказ в части исковых требований мотивирован судом указанием на непредставление истцом доказательств образования, составления, изготовления в период управления домом ответчиком иной документации, кроме ранее переданной ему истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Жалоба мотивирована указанием на наличие противоречий в мотивировочной части решения суда, на недоказанность ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению жилым домом. Заявитель также указывает на то, что в решении указано на передачу копий, что противоречит нормам права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика просил приостановить производство по делу в связи с обращением одного из жильцов дома в суд общей юрисдикции с иском о признании решения общего собрания незаконным.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель ответчика пояснил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что договоры на снабжение жилого дома электроэнергией и водой ответчик не мог своевременно заключить по причине уклонения истца от передачи документов.

Представитель истца пояснил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Полагает, ответчиком не представлено доказательств своевременного обращения в ресурсоснабжающие организации с заявлениями о заключении договоров. Также полагает, что собственники расторгли договор не только в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, но и на основании условия договора, предоставляющего собственникам право на одностороннее расторжение договора. Пояснил, что исковые требования сопряжены с фактом расторжения договора, независимо от основания расторжения.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного в г.Ростове-на-Дону по пер. Халтуринский, 169.

До истца управление жилым домом осуществлял ответчик.

До ответчика управление жилым домом осуществлял истец.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по результатам заочного голосования, отраженным в протоколе от 20.07.2010 N 1, утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, которой избран истец, признано недействительным решение общего собрания от 20.04.2009 по выбору управляющей организацией ответчика, утвержден договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет с истцом - л.д.20-22 том1.

О результатах собрания ответчик извещен в июле 2010 года л.д.23 том1.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 10.12.2010 по результатам заочного голосования, отраженным в протоколе от 10.12.2010, деятельность ответчика как управляющей организации признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении с ответчиком договора управления, утвержден способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, в качестве которой избран истец, утверждены основные условия договора управления - л.д.86 том1.

Уведомлением от 11.01.2011, подписанным Красновой И.А., уполномоченной на указанные действия общим собранием собственников, собственники сообщили о состоявшемся общем собрании собственников помещений и принятом решении о расторжении договора управления с ответчиком, в связи с чем просили в срок до 12.01.2011 передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом, документы - л.д. 87-89 том1.

В материалы дела (том2, том5, том6) представлены договоры на управление многоквартирным домом, заключенные истцом с собственниками жилых помещений.

Ответчик документы не передал, так как считает себя управляющей организацией жилым домом.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Соответствующее решение может быть принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса РФ, при условии наличия кворума, определенного в соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно протоколам от 20.07.2010 и 10.12.2010 общего собрания собственников помещений и приобщенным к материалам дела бюллетеням большинство собственников помещений на момент принятия ими решения о расторжении договора управления не были удовлетворены работой истца по управлению их домом. В голосовании приняло участие большинство собственников жилых помещений, которые проголосовали за расторжение договора. Подсчет голосов осуществлен в соответствии с требованиями п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, согласно которому количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование подтверждается представленными в материалы дела решениями собственников, свидетельствами о регистрации права, опросными листами - л.д. 90-117 том1, л.д.62-115 том 3, л.д.78-103 том 6, л.д.5-6 том 7 (расчет голосов), л.д.32-53 том 7.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, не представлены.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. В материалы дела представлены акты, подписанные инициативной группой жильцов дома. Согласно представленным актам ответчиком не выполнялись работы по протирке пыли с колпаков светильника, подоконников помещений общего пользования, стрижка газонов, поливка земельного участка в летнее время, подрезка деревьев и кустов, мытье и протирка дверей, окон в местах общего пользования, очистка и ремонт детских спортивных площадок, элементов благоустройства, остекление окон в местах общего пользования, ремонт входных дверей в местах общего пользования, очистка подвала от мусора, очистка уличного пожарного входа в подвал, полив тротуаров, влажное подметание полов во всех помещениях общего пользования, мытье лестничных маршей. В актах также зафиксирован факт несоответствия стоимости выполненных работ по ремонту вентиляционных каналов фактически оказанному объему услуг. Также зафиксировано, что ответчиком не производился ремонт кровли - л.д. 53- 58 том3, л.д. 54-57, 104, 106, 108-110 том 6.

При этом как верно установлено судом первой инстанции указанные жильцами дома работы являются обязательными согласно представленных договоров, заключенных ответчиком с жильцами дома, а также поименованы в п.11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

К материалам дела приобщены договоры управления многоквартирным домом от 28 мая 2009 г., из которых следует, что услуги по управлению должен оказывать ответчик - л.д.15-57 том 4.

Между тем протоколом собрания собственников жилого дома от 24 декабря 2010 г.. зафиксировано, что в 2009-2010 годах ответчик не оказывал жильцам услуги по управлению жилым домом - л.д.59 том3.

Оказание услуг жильцам дома истцом в период, когда такие услуги должны были оказываться ответчиком, подтверждено материалами дела:

- истцом представлен договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" от 01.01.2006 N 7255, в рамках которого предоставляются услуги энергоснабжения, что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии, расчетной ведомостью за период 01.02.2010-28.02.2010 (л.д. 40-50 т. 3);

- истцом представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.06.2006 N 8723, акты оказания услуг, подписанные ОАО "ПО Водоканал", платежные поручения - л.д. 146-165 т. 2, л.д. 1 т. 4, л.д. 38-105 том 8.

- истцом представлен договор с МУ "Чистый город" от 23.03.2006 N 5/2134, в рамках которого оказываются услуги по вывозу и утилизации твердых отходов потребления, обязательства по которому исполняются также в августе-октябре, декабре 2010 - л.д. 30-39 том 3;

- истцом также представлены договор на проведение профилактических, противоэпидемических, дезинфекционных работ от 11.01.2011 - л.д. 16-18 том5, договор на оказание услуг от 01.03.2008 по приему и исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Любимый город" (исполнитель) заявок аварийного характера (устранение засоров ливневых стоков и канализаций), исполнение которого подтверждено актом о приемке выполненных работ за январь-февраль 2010 - л.д. 11-18 том 3;

- также представлен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию УУТЭ от 11.01.2010 N 492/ТО, заключенный с ООО НПКФ "Антикор", в рамках которого оказаны работы по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ), исполнение по которому подтверждено актами от 25.01.2010 N 84, от 25.02.2010 N 132, а также от 16.12.2009 N 662, аналогичные услуги оказаны в марте 2010 (л.д. 19-29 т. 3, л.д.19-22 том5).

Договоры, представленные ответчиком, получили надлежащую оценку в решении суда.

Решениями мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Ростова-на-Дону констатировано, что с июля 2010 г.. услуги жильцам оказываются истцом - л.д.7-31 том7.

Ответчик не отрицает, что договоры с ресурсоснабжающими организациями им своевременно заключены не были, при этом ссылается на несвоевременность передачи истцом необходимых документов. Однако доказательств предпринятых попыток своевременного заключения договоров ответчиком не представлено, равно как не представлены отказы в заключении договоров на снабжение жилого дома электроэнергией, водой со ссылкой на отсутствие документов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств и применил правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего арбитражного суда РФ от 15.07.2010 N 1027/10 по делу NА11-10018/2008, согласно которой договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Кроме того, пунктом 5.1.1 договоров на управления многоквартирным домом, заключенных между ответчиком и собственниками 28.05.2009, предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора по инициативе собственников в случае принятия решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за два месяца до прекращения договора путем предоставления ей копии протокола решения общего собрания - л.д.10 об том 4.

Суд первой инстанции верно истолковал данный пункт как устанавливающий дополнительную возможность собственников помещений отказаться от исполнения договора с истцом, что означает расторжение договора в одностороннем порядке - ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно оценено как ничтожное представленное ответчиком дополнительное соглашение от 05.05.2010 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому изменено условие п. 5.1.1 договора, исключено указание на возможность одностороннего отказа собственников от договора на основании решения собрания собственников помещений вне зависимости от исправности управляющей компании - л.д.4 том 8.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное соглашение подписано несколькими собственниками квартир дома, в то время как изменение, расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются на основании решения общего собрания собственников помещений дома, условия данного договора должны быть одинаковы для всех собственников многоквартирного дома. Доказательств проведения такого собрания ответчиком не предоставлено.

Оценив указанное дополнительное соглашение как ничтожное и констатировав право собственников помещений жилого дома на односторонний отказ от договора с ответчиком, суд в мотивировочной части указал, что основанием расторжения договора с ответчиком послужил довод о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств. Поэтому суд не принял ссылку истца на положения пункта 5.1.1 договора, как выходящую за предмет заявленного искового требования.

Между тем согласно протоколу от 10.12.2010, отражающему результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также текстам решений, заполненным в процессе голосования собственниками, решения по вопросам об оценке деятельности ответчика и расторжении с ним договора оформлены разными пунктами.

Предметом исковых требований является передача документов, обстоятельствами, с которыми истец связывает возникновения у него права требовать передачи ему ответчиком документов - расторжение договора с ответчиком и заключение договора с истцом. Для легитимации истца основание расторжение договора с ответчиком значения не имеет, поэтому указанный довод о наличии у собственников помещений права на одностороннее расторжение договора, которым они воспользовались, также принимается апелляционным судом.

Определяя перечень подлежащих передаче документов, суд первой инстанции корректно исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не регламентирует процедуру передачи технической документации при передаче управления жилым домом.

По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ обязать управляющую компанию передать техническую документацию на многоквартирный дом товариществу собственников жилья можно при доказанности наличия такой документации у ответчика.

Как указано ранее, до ответчика управление жилым домом осуществлял истец.

В связи со сменой управляющей организации истцом переданы ответчику на основании актов от 05.10.2010 б/н и от 15.10.2010 N 1055 ксерокопии документов: документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, документов (актов) об установке в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета, актов обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, кадастровой карты (плана) земельного участка, разрешения на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, актов установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, журнала заявок жителей, подлинники поквартирных карточки Ф А, Ф Б (в том числе архив поквартирных карточек) - л.д.27-31 том1.

Эти же документы истребованы судом от ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу в связи с обращением Трофимова В.В. в суд общей юрисдикции к ООО "УК "ДУ-3", Красновой И.А. о признании решения общего собрания, проведенного 10.12.2010, незаконным.

Обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции после принятия решения судом первой инстанции, не могут влиять на оценку данного решения судом апелляционной инстанции.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств ответчик не лишен возможности обраться в суд первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года по делу N А53-22468/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина