Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 18АП-3470/11

г. Челябинск

25 мая 2011 г.

N N 18АП-3470/2011, 18АП-3584/2010 Дело N А76-19221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" и индивидуального предпринимателя Чучина Павла Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19221/2010 (судья Гусев А.Г.).

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - истец, Управление имущественных отношений) (определение от 23.12.2010, т. 1, л. д. 142-144) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чучину Павлу Федоровичу (далее - ответчик, ИП Чучин) (определение от 22.12.2010, т. 1, л. д. 137-139) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 74:41:01 01 051:58, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 62 м на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского, путем демонтажа рекламной конструкции за свой счет и своими силами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" (далее - ООО "Дом рекламы "Брэндъ") (определение от 22.12.2010, т. 1, л. д. 137-139), Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа (далее - Управление архитектуры и градостроительства) (определение от 27.10.2010, т. 1, л. д. 45-47).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2011 (резолютивная часть объявлена 20.01.2011) исковые требования Управления имущественных отношений удовлетворены. Суд обязал ИП Чучина освободить и возвратить Управлению имущественных отношений по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 74:41:01 01 051:58, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 62 м на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского, путем демонтажа рекламной конструкции за свой счет и своими силами в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чучин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не учел, что на момент установки рекламной конструкции действовал Федеральный закон от 18.05.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". По мнению подателя жалобы, судом также не дана оценка тому, что рекламная конструкция была установлена ИП Чучиным в 2002 году и эксплуатировалась им без претензий со стороны истца. Кроме того, указал, что в настоящее время он не является владельцем рекламной конструкции. ИП Чучин считает, что эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась им с разрешения органа местного самоуправления, а именно на основании заявления от 2001 года, на котором имеется резолюция "согласовано", подтвержденная печатью и подписью должностного лица. Также указал, что у ответчика имеется разрешение на производство земляных работ. По мнению ИП Чучина, суд неверно применил в решении понятие истребования из чужого незаконного владения, так как иск был заявлен об освобождении земельного участка. К истребованию из чужого незаконного владения применяется срок исковой давности. В качестве следующего довода жалобы ИП Чучин ссылается на необоснованный отказ суда в возмещении ООО "Дом рекламы "Брэндъ" судебных расходов, поскольку изначально ООО "Дом рекламы "Брэндъ" участвовало в деле в качестве ответчика.

К апелляционной жалобе ИП Чучиным приложена незаверенная копия договора купли-продажи рекламной установки от 15.12.2010.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "Дом рекламы "Брэндъ" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дом рекламы "Брэндъ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность отказа суда в возмещении ООО "Дом рекламы "Брэндъ" судебных расходов. ООО "Дом рекламы "Брэндъ" указало, что изначально оно участвовало в деле в качестве ответчика, а поскольку решение вынесено в пользу ООО "Дом рекламы "Брэндъ", то полагает, что в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные расходы.

От Управления имущественных отношений поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Управление имущественных отношений ссылается на то, что суд обоснованно посчитал, что рекламная конструкция размещена на земельном участке в нарушение норм действующего законодательства, а именно Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Истец в отзыве указал, что доказательства того, что рекламная конструкция была установлена на спорном земельном участке ИП Чучиным в 2002 году, в материалах дела отсутствуют; за оформлением отношений землепользования спорного земельного участка до 2005 года ни ответчик, ни иное лицо не обращались; обследование территории г. Озерска на предмет соблюдения действующего земельного законодательства в отношении средств наружной рекламы в этот период не проводилось; из договора аренды спорного земельного участка от 18.04.2005 N 6363 и акта приема-передачи земельного участка следует, что земельный участок передавался свободным от какого-либо имущества (застройки). По мнению Управления имущественных отношений, представленные ответчиком документы в подтверждение наличия действующего разрешения на установку рекламной конструкции с 2001 года (заявление от ИП Чучина о согласовании установки трех рекламных конструкций напротив дома N 35 по ул. Дзержинского на имя главного архитектора г. Озерска Ершовой Л.И., согласованное 17.12.2001 главным художником города Остроумовым Д.П., разрешение на право производства земляных работ, схемы, согласованные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, фототаблица с отметкой согласования разрешения и внешнего вида стендов, согласование конструкции рекламного щита) по своей сути не являются разрешением на установку рекламной конструкции, а являются согласованием возможности проведения земляных работ, места размещения и внешнего вида рекламной конструкции. Со ссылкой на пункты 3.2, 3.3 Положения о наружной рекламе г. Озерска, утвержденного Озерским городским Советом депутатов от 08.04.1998 N 56, истец в отзыве указал, что ИП Чучин в 2001 году не обращался к рекламораспространителю для оформления отношений по использованию имущества, к которому присоединил рекламную конструкцию. Управление имущественных отношений полагает, что действия ИП Чучина по продаже рекламной конструкции соучредителю ООО "Дом рекламы "Брэндъ" Кудрину А.А. являются недобросовестными, направлены на затягивание судебного процесса и на создание условий, делающих невозможным исполнение решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ИП Чучин неоднократно подтверждал, что именно он является собственником и владельцем рекламной конструкции. Кроме того, по заявлению истца судом были приняты обеспечительные меры, запрещающие ИП Чучину передавать рекламную конструкцию во владение и пользование третьих лиц. В отношении довода апелляционных жалоб о возмещении судебных расходов в пользу ООО "Дом рекламы "Брэндъ" Управление имущественных отношений считает, что данный довод является злоупотреблением правом со стороны третьего лица и свидетельствует о недобросовестности данного лица, участвующего в деле. В связи с тем, что ООО "Дом рекламы "Брэндъ" не является стороной по делу, а привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец полагает, что требование о возмещении судебных расходов обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции.

От Управления архитектуры и градостроительства письменный отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.02.2002 общество с ограниченной ответственностью "Шик" (поставщик) в адрес ИП Чучина (получатель) поставило рекламно-информационные конструкции в количестве 6 шт. на общую сумму 158 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.02.2002 N 123 (т. 1, л. д. 81-82) и счетом-фактурой от 07.02.2002 N 123 (т. 1, л. д. 83).

11 ноября 2002 года обществом с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб" (исполнитель) была осуществлена установка рекламных конструкций, в том числе по адресу: ул. Дзержинского, 35, что подтверждается счетом-фактурой от 11.11.2002 N 149 (т. 1, л. д. 84), актом от 11.11.2002 N 3 (т. 1, л. д. 85), подписанным со стороны ИП Чучина (заказчик).

На основании постановления главы Озерского городского округа от 18.04.2005 N 572 (т. 1, л. д. 22) между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - комитет) (арендодатель) и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 18.04.2005 N 6363 (т. 1, л. д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 62 м на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского, на землях поселения. Участок свободен от застройки, имеются инженерные коммуникации.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для размещения рекламного щита (наружной рекламы).

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора, установлен по 18.04.2010 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Земельный участок площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 62 м на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского, был передан ООО "Дом рекламы "Брэндъ" по акту приема-передачи от 18.04.2005 (т. 1, л. д. 13).

Истцом в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.09.2009 N 7441/202/09-0025 (т. 1, л. д. 18-21). В соответствии с указанным кадастровым паспортом земельный участок имеет кадастровый номер 74:41:0101051:58, площадь 18 кв. м, относится к землям населенных пунктов, расположен примерно в 62 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 35. Разрешенное использование земельного участка - размещение рекламного щита. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 18.04.2005. Правообладатель - Российская Федерация. Обременение: аренда земли в пользу ООО "Дом рекламы "Брэндъ".

Договор аренды от 18.04.2005 N 6363 в установленном законом порядке не зарегистрирован, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении информации от 17.12.2008 N 41/083/2008-427 (т. 1, л. д. 17, 55а).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и установлены в рамках дела N А76-44700/2009 по иску комитета к ООО "Дом рекламы "Брэндъ" о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л. д. 28-32).

Актом обследования земельного участка на территории Озерского городского округа Челябинской области от 28.04.2010 (т. 1, л. д. 27), в том числе установлено: земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 62 м на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского, кадастровый номер 74:41:01 01 051:58, не освобожден, на нем находится рекламная конструкция.

Письмом от 12.04.2010 N 34-01-22/152 Управление архитектуры и градостроительства уведомило администрацию Озерского городского округа, что у ООО "Дом рекламы "Брэндъ" отсутствуют действующие разрешения на установку наружной рекламы (т. 1, л. д. 23).

Письмами от 14.04.2010 N 31-01-11/221 (т. 1, л. д. 24), от 21.04.2010 N 31-01-11/229 (т. 1, л. д. 25), от 27.04.2010 N 31-01-11/248 (т. 1, л. д. 26) комитет уведомил ООО "Дом рекламы "Брэндъ" об освобождении земельных участков, в том числе спорного в срок до 25.04.2010, в связи с отсутствием правовых оснований для их занятия.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции установлено, что с 01.06.2010 фактическим владельцем спорной рекламной конструкции является ИП Чучин.

Так, из письменных пояснений ИП Чучина следует, что с весны 2010 года по настоящее время три рекламных конструкции, находящихся возле дома N 35 по ул. Дзержинского в г. Озерске Челябинской области, в том числе и конструкцию на земельном участке в 62 м на северо-восток от указанного дома использует ИП Чучин, а не ООО "Дом рекламы "Брэндъ" (т. 1, л. д. 80).

01 июня 2010 года между ИП Чучиным (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Консультационным Центром "Рука помощи" (заказчик) был подписан договор N 15 на размещение рекламы по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 62 м на северо-восток от жилого дома N 35 по ул. Дзержинского (т. 1, л. д. 87-90).

Договором от 01.06.2010 N 15 установлено, что реклама размещается на срок 4 месяца с момента подписания договора (приложение N 2) (т. 1, л. д. 90).

За аренду рекламного места ИП Чучиным в адрес общества с ограниченной ответственностью Консультационного Центра "Рука помощи" были выставлены счета-фактуры (т. 1, л. д. 91, 93, 95, 97) на основании актов о приемке выполненных работ (т. 1, л. д. 92, 94, 96, 98) по договору от 01.06.2010 N 15 за период июль-октябрь 2010 года.

В связи с тем, что спорный земельный участок не был освобожден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по размещению рекламных конструкций имеют сложный юридический состав, возникают в разрешительном порядке, действуют при условии соблюдения норм различных отраслей права в совокупности. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации у ответчика отсутствует разрешение на установку спорной рекламной конструкции, заключенный договор аренды земельного участка также отсутствует. Поскольку договор аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции (рекламного щита) не заключен, у ИП Чучина отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и предприниматель до настоящего времени данный земельный участок не освободил, то суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Дом рекламы "Брэндъ" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку ООО "Дом рекламы "Брэндъ" в настоящем случае участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, ИП Чучиным к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия договора купли-продажи рекламной установки от 15.12.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного документа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В апелляционной жалобе со ссылкой на указанный договор ответчиком по существу заявляются новые доводы, которые не заявлялись арбитражному суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Отзыв ответчика, представленный при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, датированный 18.01.2011, не содержит довода об отчуждении ИП Чучиным рекламной конструкции иному лицу (т. 2, л. д. 7).

Из протокола судебного заседания от 18-20.01.2011 (т. 2, л. д. 17-20), аудиозаписи судебного заседания 18.01.2011, 20.01.2011 (т. 2, л. д. 16) усматривается, что представитель ИП Чучина и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" Заугаров Д.Е. присутствовал в судебном заседании, не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела договора купли-продажи рекламной установки от 15.12.2010, не ссылался на указанное доказательство как объективно существующее на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Из указанного выше протокола также не следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить дополнительные доказательства, возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 20.01.2011, ссылался на возможность представления дополнительных доказательств в обоснование возражений. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания 18-20.01.2011, аудиозаписи судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлялось. Протокол судебного заседания 18-20.01.2011 по мотиву отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления договора купли-продажи рекламной установки от 15.12.2010 арбитражному суду первой инстанции у ответчика не имелось, в связи с чем оснований для приобщении к материалам дела указанного документа не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положению об Управлении имущественных отношений основными задачами Управления являются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении органов местного самоуправления муниципального образования "город Озерск" Челябинской области.

В целях реализации уставных задач Управление наделено правом ведения претензионно-исковой роботы по вопросам землепользования на территории Озерского городского округа.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, факт использования спорного земельного участка ответчиком путем размещения рекламного щита (наружной рекламы) подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-44700/2009, указав на их преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также установил, что договор аренды земельного участка от 18.04.2005 N 6363 в связи с отсутствием государственной регистрации является незаключенным (т. 1, л. д. 28-32).

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции (рекламного щита) от 18.04.2005 N 6363 не заключен, у ИП Чучина отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание акт обследования земельного участка от 28.04.2010, имеющийся в материалах дела (т. 1, л. д. 27), из которого усматривается наличие рекламного щита именно на спорном земельном участке.

Довод ИП Чучина о наличии разрешений на размещение рекламы не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается податель жалобы, а именно: заявление от 2001 года о разрешении на установку рекламного щита с резолюцией муниципального органа "согласовано", подтвержденного печатью и подписью должностного лица.

Кроме того, указанный документ с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (действующего в указанный период) не может являться доказательством, подтверждающим наличие разрешения на распространение наружной рекламы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным земельным участком, а также разрешение на установку рекламной конструкции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Чучина и ООО "Дом рекламы "Брэндъ" о неправомерности отказа во взыскании в пользу последнего судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Дом рекламы "Брэндъ" заявило о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представило договор оказания юридических услуг от 01.11.2010 N 89/10 (т. 2, л. д. 8-9) и платежное поручение от 11.01.2011 N 3 (т. 2, л. д. 10).

Управление имущественных отношений против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на злоупотребление ООО "Дом рекламы "Брэндъ" процессуальными правами (т. 2, л. д. 3-5).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что первоначально ООО "Дом рекламы "Брэндъ" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (определение суда от 30.09.2010, т. 1, л. д. 1-3), замена ненадлежащего ответчика произведена определением суда от 22.12.2010 (т. 1, л. д. 137-139). Договор оказания юридических услуг подписан 01.11.2010 (т. 2, л. д. 8-9), согласно его предмету (пункт 1.1 договора) исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг по представлению и защите интересов ООО "Дом рекламы "Брэндъ" в арбитражных судах по иску комитета к нему по делу N А76-19221/2010.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, на момент принятия судебного акта, которым рассмотрение дела окончено по существу, ООО "Дом рекламы "Брэндъ" не имело статуса ответчика по делу, соответственно, оснований полагать, что судебный акт принят в его пользу, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ИП Чучина и ООО "Дом рекламы "Брэндъ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19221/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дом рекламы "Брэндъ" и индивидуального предпринимателя Чучина Павла Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова